МТК 10 лет

Новости

Все новости


Подписаться

Популярное


Нам доверяют

Партнеры

Как «заменить» штраф Ростехнадзора на предупреждение

22.03.2024

«Каждая проверка Ростехнадзора заканчивается штрафом…». Расхожий стереотип, который зачастую совместим с реальной промышленно-безопасной жизнью. Ведь контролеры неумолимы. И если найдут хотя бы парочку «достойных» нарушений, то непременно накажут рублем или приостановят деятельность.

Однако в арсенале госоргана есть и… «нематериальная» альтернатива. Вы, наверное, слышали, что иногда… административный штраф «подлежит замене» на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ). Но только в том случае, если (ст. 3.4 КоАП РФ):

  • правонарушение совершено впервые – т.е. за проверяемой организацией не числятся однородные (по той же статье КоАП РФ) и неоднородные (по другим статьям КоАП РФ) административные проступки;
  • «безрублевый вариант» не предусмотрен соответствующей статьей КоАП РФ (это наш случай, в ст. 9.1 им даже не пахнет…);
  • найденные «ошибки» не причинили вред и не создали (не создают) угрозу причинения вреда или угрозу возникновения ЧС (т.е. обошлось без «грубости» и применения части 3 ст. 9.1);
  • отсутствует имущественный ущерб, нанесенный физическим и/или юридическим лицам (всем, кроме самого себя).
И когда эти звезды сошлись, появляется реальный шанс избежать материального (т.е. финансового) наказания. Кстати, раньше (до лета 2022 года) на предупреждение могли рассчитывать только:
  • «некоммерческие организации, а также являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, а также их работники…».
Теперь… «опция» доступна ВООБЩЕ всем. Главное, чтоб у нашего любимого госоргана было желание «осчастливить» своих подопечных. Ибо формулировка «подлежит замене»… на практике не дает никаких гарантий. Но… к радости эксплуатирующих организаций – «желание» у него периодически возникает. Примеры тому – в новостях, где Ростехнадзор «отчитывается» о проведенных проверках. Герои этих «историй» на опыте знают, что…


Предупрежден – значит… не оштрафован

Разумеется, везет не всем и не всегда. Мало того что звезды («критерии») должны сойтись. Еще и госорган должен быть в подходящем настроении. Чаще «легким испугом» отделываются организации, не подавшие отчет о производственном контроле  (и только начинающие свой путь в промышленной безопасности). Сей факт иллюстрирует, например, опыт Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Конечно, есть более интересные случаи. Когда предупреждение выносят после плановых проверок ОПО II класса опасности. Причем делают это и за 4 нарушения (как Центральное управление РТН)...
…и за 64 (!) провинности, большинство из которых – технические, способные привести к авариям (такой щедростью отличился Нижне-Волжский Ростехнадзор).

Прощают даже «ЕВРАЗ-НТМК» (а эти ребята явно не малый и средний бизнес). Уральское управление не наказало их рублем за 17 (!) нарушений – «неполную» идентификацию, «игнор» мероприятий в заключении ЭПБ и т.д. Правда, реальный штраф (20 тыс. руб.) там получило должностное лицо. Но разве это влияет на общую картину?

А картина-то получается шедевральной. В ней (вечно виноватые) угольные и горнодобывающие предприятия тоже могут рассчитывать на снисхождение. И как показывает практика – независимо от количества нарушений. К примеру, Дальневосточное управление готово простить 50+ ошибок (ну, с кем не бывает…). А Сибирский Ростехнадзор  – целых 68 (!) штук (мы попали в сказку, не иначе…).

Кстати, «новомодные» проверки по индикаторам риска… тоже иногда заканчиваются предупреждением. А ведь там у людей чаще всего нет лицензии на эксплуатацию ОПО.

Представляете, какой порог «великодушия» у нашего госоргана (Верхне-Донское управление не даст соврать). И распространяется он больше, чем на один проступок. Вот, к примеру, Ленское управление Ростехнадзора простило ребят, у которых кроме лицензии обнаружилась еще парочка нарушений (в их числе отсутствие ПМЛА, договора с АСФ, технологических регламентов и т.д.).

Видите, товарищи? Надежда все-таки есть. Хотя, конечно… в большинстве случаев «уговорить» инспекторов бывает сложновато. Даже когда все «условия» вроде бы соблюдены. Увы, дело часто упирается в трактовку нарушений (быть или не быть… угрозе причинения вреда). Поэтому многие «спорные вопросы» решаются только в суде. А для суда нужно что? Правильно…
 

Весомые аргументы

Начнем с простого. «Имущественный ущерб» – то есть некий материальный вред (убыток), который ваши нарушения (уже) причинили третьим (физическим и/или юридическим) лицам. Как доказать его отсутствие? Легко. Если нет (и не было):

  • исков о возмещении;
  • обращений (жалоб) в госорганы;
  • задокументированных претензий в ваш адрес и т.п.;
…то в глазах суда нет (и не было) никакого ущерба.

Едем дальше. «Причинение вреда и угроза причинения вреда». Критерий менее «надежный», который вызывает массу вопросов. Хотя и здесь… найдется-таки «твердый фундамент».

К примеру, «документальные» нарушения обычно не причиняют вред. И не всегда создают угрозу. Да, Ростехнадзор и неподачу отчета о ПК иногда записывает в «грубые ошибки». Но суд-то может с этим не согласиться. Другое дело – лицензия или аттестация. Однако и в этом случае «арбитры» могут встать на сторону эксплуатирующей организации.

С «техническими» нарушениями сложнее. Банальная неисправность датчика (сигнализатора) загазованности в котельной потенциально создает угрозу причинения вреда работникам ОПО и угрозу возникновения аварии. Что уж говорить о более серьезных проблемах с оборудованием или «неправильных» режимах ведения технологического процесса. Так что здесь, товарищи, всё остается, во-первых, на усмотрение Ростехнадзора (порой он сам трактует ситуацию в пользу эксплуатанта). Во-вторых, на усмотрение суда.

Поэтому… не забывайте про аргументы. Какие? Например, отсутствие аварий (хорошо, если на протяжении всей вашей промышленно-безопасной жизни). Либо логический разбор (прямо в суде) каждого «спорного» нарушения на предмет «есть угроза – нет угрозы» (шикарно, если большинство из них вы уже устранили).

Привлеките ваших инженеров. Пусть расскажут, почему тот или иной пункт из предписания не может создать угрозу причинения вреда. В конце концов, закажите (по согласованию с судьей) независимую экспертизу (= аудит) заявленного перечня ваших проступков.

Раз вы решили обратиться в суд, значит – готовы идти до конца. И количество аргументов становится по истине безграничным. Проявите «юридическую смекалку». Изучите судебную практику (можете прочитать одну из наших статей, там есть парочка примеров). Найдите уже способ доказать свою «невиновность» (ну, то есть право на замену штрафа предупреждением)!

Но перед этим… давайте разберем самый «неоднозначный» критерий – «впервые совершенное административное правонарушение». Ибо тут позиции не то, что госорганов… судов разных инстанций регулярно не совпадают.

Кто-то уверен, что «впервые» – это когда у нарушителя вообще не было «результативных» проверок, предписаний и протоколов с наказаниями (чист, аки младенец).

А кто-то (слава Минюсту) вспоминает про статью 4.6 КоАП РФ, согласно которой нарушитель «считается подвергнутым (административному) наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года»:
  • со дня окончания исполнения данного постановления (день, когда уплачен штраф или закончился срок приостановления деятельности);
  • со дня уплаты административного штрафа (если он был уплачен «до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания»).
И если заветные сроки истекли, готов признать «виновника» дебютантом (т.е. достойным применения ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ), невзирая на его прошлые «подвиги».

С этим, кстати, соглашается коллегия Верховного Суда РФ по экономическим спорам. В одном из свежих определений (октябрь 2023г.) она, к радости многих, подтвердила эту «непопулярную» версию:
  • «…истечение сроков, указанных в ст. 4.6,… исключает возможность учета таких (т.е. «погашенных») административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение».
(мы просто не могли не процитировать этот образец судебного наречия).

Поэтому остался только один вопрос для закрытия темы «впервые». Как доказать, что постановление о назначении наказания в свое время было исполнено? Да легко. Нужно всего лишь представить документы, которые подтверждают:
  • уплату административного штрафа (справка от банка, квитанция о проведении платежа… ваш бухгалтер знает об этом куда больше, чем мы, далекие от «финансов» эксперты);
  • факт, что объект не эксплуатировался с такого-то по такое-то число в связи с постановлением такого-то суда о приостановлении деятельности ОПО на столько-то суток (приказ по организации, распоряжение директора, запись в эксплуатационном журнале и т.д.).
И как бы… всё. Если минул год, ваши правонарушения «обнулились». И можно снова рассчитывать (или хотя бы надеяться) на замену штрафа предупреждением. Она, кстати, возможна не по всем статьям КоАП РФ (см. часть 2 ст. 4.1.1). К примеру, наказывают ТОЛЬКО рублем за невыполнение в срок законного предписания Ростехнадзора (ст. 19.5 КоАП РФ). Или за использование поддельных протоколов аттестации по промышленной безопасности (ст. 19.23 КоАП РФ). Но ведь это мелочи, правда?

Главное, что по профильной статье (9.1 КоАП РФ) такая возможность остается. А с нашими рекомендациями – становится еще «ближе». Не бойтесь общаться с Ростехнадзором (местами даже «просить» предупреждение). Не бойтесь обращаться в суд (если другие способы не дали результата). А лучше всего… соблюдайте требования промышленной безопасности. Чтобы у госоргана не возникло и мысли о финансовых наказаниях.

 
Остались вопросы? Получите консультацию эксперта  по телефону +7 (999) 333-79-61 или электронной почте expert@mtk-exp.ru