Регулярное внесение изменений в состав ОПО – залог здоровья вашего объекта
17.05.2023
Как давно вы что-то физически меняли на своем ОПО? А когда в последний раз делали перерегистрацию, чтобы внести изменения в состав объекта? Если оба события синхронизированы – поздравляем. Вы знаете и помните о том, что сведения, характеризующие ОПО, нужно поддерживать в актуальном состоянии.
Но довольно часто об этом забывают. На годы, даже десятилетия. Работают на свой страх и риск. Авось никто не заметит. Однако Ростехнадзор… видит всё. Особенно при выездных проверках. И фиксирует «нелепые» нарушения – «неполные сведения», «неправильная идентификация», «невнесение изменений» и т.д. Да еще штрафует по таким, казалось бы, «незначительным» поводам.
А ведь этого вполне можно избежать. Всего-то надо… регулярно проверять и обновлять сведения об ОПО и вносить изменения в реестр Ростехнадзора. Ну, провели вы техническое перевооружение или реконструкцию. Заменили котел. Добавили воздухосборник. Демонтировали мостовой кран. Увеличили количество опасных веществ. Изменили технологический процесс. Что или кто мешает оперативно собрать документы и сделать перерегистрацию ОПО?
Так нет же. Ждем. Проверок, штрафов, предписаний. Жестких сроков и «обязаловки». Чтобы потом судорожно выяснять, что «поменяно» и на каком основании. Не понимая при этом, что «здоровье» объекта зависит от внимательного к нему отношения. Своевременной «диагностики» и плановых мер «спокойного реагирования» (а то всё аврал да аврал…).
На эту тему будем говорить. С примерами и рекомендациями. А в начале беседы разберемся…
Зачем вносить изменения в состав ОПО
«Разве мы обязаны?..» – очень популярный вопрос.Нет, не обязаны. Если хотите подставить вашего директора. Ведь согласно ФЗ № 116 (статья 2, часть 5) именно руководитель организации «несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре…». В том числе отвечает за правильную и достаточную «идентификацию» объекта. А еще… за актуальность сведений, характеризующих ОПО, в течение всего периода эксплуатации.
Состав объекта не актуальный? Директора накажут. А он, разумеется, воздаст по заслугам своим подчиненным (может, и вы попадете под раздачу «бонусов»).
Когда-то, кстати, регулярное внесение изменений в состав ОПО было обязательным.
В незапамятные времена (до 2017 года) существовал такой приказ Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 «Об утверждении Административного регламента ФСЭТАН по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов…».
В нем было приложение № 8 «Критерии идентификации». Где жил-поживал пункт 14, который гласил:
К слову сказать, в последующих регламентах (да вообще в документах по регистрации ОПО) такими формулировками и не пахло. А зря. Не писали б мы сейчас эту статью. Хотя… вряд ли требование исполнялось бы в массовом масштабе.
Ведь второй по популярности вопрос – «…раз нет обязательной нормы, как Ростехнадзор вообще узнает про «неактуальность» наших сведений?».
Ну, например… при выездных проверках. Просто сверит «план» (сведения, характеризующие ОПО, которые есть у НЕГО в наличии) и «факт» (реальный состав объекта). Если найдет отличия – зафиксирует (возможно, даже грубое) нарушение требований промышленной безопасности. И будет вам…
Штраф за невнесение изменений в состав ОПО
Да, граждане, за это наказывают. Как правило, по статье 9.1 КоАП РФ. Примеров более чем достаточно. Всего лишь загляните на сайты территориальных органов Ростехнадзора.Вот Центральное управление обнаружило, что у товарищей «не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, после технического перевооружения». Кавказское управление «сетует» на своих подопечных. Мол, не изменили сведения ОПО «после замены технических устройств».
Уральский Ростехнадзор упрекает эксплуатирующую организацию в том, что «представлены недостоверные, неполные сведения, характеризующие опасный производственный объект». Им вторят Сибирские коллеги, у которых поднадзорные не внесли «изменения в реестр ОПО в связи с проведенным техническим перевооружением».
Даже Дальний Восток на связи (их подопечные не добавили новое техническое устройство в состав ОПО). И конечно же Крым, где найдено «несоответствие информации, указанной в сведениях…, фактическому составу объекта» (там эта проблема хоть объяснима… люди учатся).
В общем, список можно продолжать бесконечно. Мы подобрали плюс-минус свежие «прецеденты». Но и глядя на них… вывод неутешительный. Не любят владельцы (эксплуатанты) перерегистрацию опасных производственных объектов. За что и «страдают». На регулярной основе.
Убедились в важности мероприятия? Нет? Тогда вот вам еще причина.
Штраф за неправильную идентификацию ОПО
Вы же помните, да? «При осуществлении идентификации» (для первичной регистрации ОПО) нужно выявить «все признаки опасности на объекте», учесть «их количественные и качественные характеристики», а также учесть «все осуществляемые… технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности» (см., например, п. 7 Требований к регистрации ОПО, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471).Это целиком и полностью задача эксплуатирующей организации. Так было всегда. Госорган только контролирует (опираясь на представленные при регистрации ОПО данные, например, подраздел «Технологические решения»). Ну и наказывает по результатам выездных проверок (когда «план» и «факт» не сошлись).
Поэтому, товарищи… если что-то «случайно» не дописали или «сознательно» пропустили в Сведениях – ваша недоработка. Фразы вроде «вы ж проверяли…», «вы ж допустили…» (согласовали) и т.д. Ростехнадзор не впечатляют. Напротив, они с удовольствием напомнят вам про часть 5 статьи 2 ФЗ № 116 и точно скажут, кто виноват в случившемся. А еще... улыбаясь, выпишут штраф минимум на 220 тыс. рублей. Но…
Периодическая ревизия (и актуализация) состава ОПО защитит вас от этой «напасти». Всего-то надо… при «повторной идентификации» (перед внесением изменений) еще раз внимательно изучить:
- проектную документацию на строительство, реконструкцию объекта (особенно «Пояснительную записку» и раздел (подраздел) «Технологические решения»);
- документацию на тех. перевооружение (если было), на размещение оборудования (если у вас, к примеру, ОРПД);
- документацию на технические устройства (паспорта, руководства по эксплуатации и т.д.);
- («внепроектные») сведения о применяемых технологиях (технологических процессах), данные о количестве опасных веществ и т.д.
Часто выясняется, что какое-то оборудование вовсе не пущено в работу (по документам) или не поставлено на учет. Да и само заполнение (нынешнего) раздела 6 сведений, характеризующих ОПО, далеко от «эталонного образца», который, кстати, Ростехнадзор нигде не афиширует (обращайтесь – вместе найдем идеал).
Чтобы не бросаться «голыми словами», вот вам пример. Состав ОПО в данном случае не менялся. Но посмотрите, как разительно отличаются сведения, оформленные в 2013 году («тогда прокатило…»):
…от «образца» 2022 года:
Первый вариант «неполон» и «неактуален» (даже «недостоверен»). Второй – отвечает современным требованиям промышленной безопасности (и «пожеланиям» Ростехнадзора). А надо было сделать что? Правильно. Подробней расписать состав объекта. Причем форма сведений от 2013 года этого, отнюдь, не исключала.
Короче, товарищи, нелегкое это дело… идентификация ОПО. А его «неполная (неправильная) версия» – вполне себе наказуемое. Тому есть множество примеров на сайтах нашего любимого госоргана. Вот лишь некоторые из них:
- Центральное управление наказало компанию из Московской области – в том числе за то, что «не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих ОПО: не внесено все эксплуатируемое оборудование»;
- опять Центральное управление и опять в Московской области упрекает эксплуатирующую организацию в том, что «неправильно и не в полном объеме проведена» идентификация ОПО;
- Уральский Ростехнадзор обнаружил, что «при осуществлении идентификации» ОПО не учтено всё необходимое (да к тому же нет проекта на тех. перевооружение);
- Енисейское управление установило, что «в сведениях, характеризующих ОПО, включены не все технические устройства, участвующие в технологическом процессе» и т.д.
Теперь понимаете, почему так важно поддерживать сведения, характеризующие ОПО, в актуальном (и «полном») состоянии? Но и это еще не всё. «Некачественный состав объекта» может спровоцировать госорган на…
Отказ в лицензировании ОПО
Как правило, отказ случается по результатам выездной провер… пардон, оценки «соответствия соискателя лицензии… лицензионным требованиям» (в народе – «предлицензионная проверка»). Что бы не писали в НПА… на практике она мало чем отличается от среднестатистических надзорных мероприятий (пожалуй, только сроком проведения).
«Так ведь в требованиях к соискателю лицензии нет ни слова про «состав объекта», идентификацию или сведения, характеризующие ОПО…».
Да, вы правы. Но… лицензиат (тот, кто в итоге получит лицензию) должен обеспечить «соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре» (Положение о лицензировании, утв. постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, п. 5, п.п. «р»).
С чего вы взяли, что Ростехнадзор выдаст разрешительный документ компании, которая их игнорирует (не обеспечивает «полноту и достоверность сведений»)? Всё логично. К тому же… «неполнота» и «недостоверность» сами по себе являются нарушением требований промышленной безопасности, которое госорган просто не может оставить без внимания.
Отказ будет не сразу. Сначала замечание. Потом необходимость «в тридцатидневный срок» устранить выявленные нарушения. А там уже… если не поторопитесь… нарисуется «новый лицензионный круг» (который тоже не факт, что пройдет без препятствий). Можно спорить. Можно ругаться (мол, не имеете права, нет такого в лицензионных требованиях).
Но…Стоит ли вообще доводить до таких последствий? Не проще ли «смолоду» готовить актуальные сведения и правильно идентифицировать ОПО? А также регулярно («в целях профилактики») вносить изменения в состав объекта?
Согласитесь, товарищи… ответ очевиден. Это как здоровый образ жизни. Чтобы исключить неприятности в будущем, нужно блюсти его прямо сейчас. Делать необходимые «упражнения». Планово проходить «диспансеризацию». Реагировать на первые же «симптомы болезни» (или «результаты лечения»).
Не уверены, что справитесь? Обращайтесь в экспертную организацию (например, к нам). Но сначала изучите…
Наши рекомендации
Они помогут «осознать проблему» и сделать первый шаг к ее «исчезновению».
№ 1. Еще раз проведите идентификацию ваших объектов (см. п. 7-10 Требований к регистрации ОПО, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471). Убедитесь, что:
- все здания, сооружения, площадки, участки, установки, технические устройства («от мала до велика»), опасные вещества попали в сведения, характеризующие ОПО;
- все поднадзорные «краны & сосуды» имеют заводские и учетные номера;
- указаны все (необходимые) проектные (эксплуатационные) характеристики оборудования и опасных веществ, годы изготовления и ввода в эксплуатацию.
Сверьтесь с нормативной базой (начните с приложений 1 и 2 к ФЗ № 116). Проконсультируйтесь со специалистами.
№ 2. Проверьте «возраст» Сведений, характеризующих ОПО. Когда вы, ваши коллеги или предшественники обновляли их в последний раз? Год-два или десять лет назад? Возможно, у кого-то сохранились даже Карты учета, «выведенные из обращения» в 2017 году.
Да, на объекте за это время могло ничего не поменяться. Но изменилось само законодательство. И сведения, оформленные, к примеру, в 2013-2014 годах, уже не соответствуют требованиям промышленной безопасности. Их нужно переделать, неважно актуальный там состав или нет. Кстати, выше мы приводили именно такой пример.
№ 3. Документируйте каждую «перемену» в составе ОПО. Потом эти документы пригодятся (да что уж там… потребуются) в качестве «основания для внесения изменений» в реестр Ростехнадзора. Заменили котел или воздухосборник? Добавили оборудование? Делайте проект технического перевооружения. Укрепили фундамент здания котельной? Делайте проект реконструкции и т.д.
Изменения были, а документов нет? Что ж, тут вопрос решается кардинально. Их нужно сделать. Прямо сейчас! Иначе будет двойное нарушение («неактуальные сведения» + «незаконное изменение состава») и большие проблемы с перерегистрацией ОПО.
№ 4. Бережно храните проектную документацию объекта (на строительство, реконструкцию, тех. перевооружение, размещение ОРПД и т.д.) и техническую документацию на оборудование. Ведь они – главный источник сведений для «повторной идентификации» и обновления состава ОПО.
«Амбулаторная карта», без которой поддерживать «промышленно-безопасное здоровье» крайне затруднительно. К тому же… без нее вы вряд ли внесете изменения в реестр Ростехнадзора или докажете свою правоту в спорных ситуациях (по результатам выездной проверки, в судебных процессах и т.д.).
№ 5. Возьмите за правило – раз в год (скажем, 1 декабря) проверять актуальность сведений, характеризующих ОПО. Сверять «бумагу» и фактическое положение вещей. И если найдено хоть одно отличие – оперативно готовить документы на внесение изменений. Даже когда объектов 50+ (особенно в этом случае), есть смысл прилагать усилия. Они окупятся (см. выше примеры с сайтов Ростехнадзора).
Вообще, товарищи… не стоит держаться за старое. Его нужно… обновить. Так в жизни. Так и в промышленной безопасности. Но если в жизни еще может как-то «пронести». То в промышленной безопасности вас, скорее всего… накажут.
Не хотите, чтобы это произошло? Готовы к повторной идентификации и перерегистрации объекта? Обращайтесь. Проконсультируем и поможем.
Остались вопросы? Получите консультацию эксперта по телефону +7 (999) 333-79-61 или электронной почте expert@mtk-exp.ru
