Советы эксперта по промышленной безопасности

Новости

Все новости


Подписаться

Популярное


Нам доверяют

Партнеры

Штрафы Ростехнадзора: 5 способов снизить, а то и вовсе избежать. Способ 1.

«Пройти проверку без штрафов» – заветная «мечта» многих (да что уж там… ВСЕХ) предпринимателей, бюджетников, НКО-шников и прочих подневол… поднадзорных лиц.  Разве мы, с нашей промышленной безопасностью, исключение? Пожалуй, нет. Скорее правило. Ведь почти каждый (90% точно) визит Ростехнадзора заканчивается «материальным» наказанием (хоть штраф тебе, хоть приостановка деятельности). 

Казалось бы, все знают, что к ним (рано или поздно) придут. Законодательство есть в открытом доступе. Можно просто взять и… подготовиться к проверке. Учесть детали, мелочи, «подводные камни», «хотелки» контролеров. Мы, кстати, писали об этом в статье «Проверка Ростехнадзора: как подготовиться и пройти «без потерь».

Но… даже «отличная подготовка», увы, не гарантирует 100%-й результат. Нормативная база обширна. Ростехнадзор – въедлив и дотошен. Обязательно что-нибудь найдет. А уж за наказанием… дело точно не станет (бюджет пополнять надо). И что делать? КАК избежать штрафа?  Ммм… самый простой путь? Получить по итогам проверки предупреждение вместо «наказания рублем» («не нарушать» – тоже сгодится, а «не заводить ОПО» – вообще сто процентов). 

На предупреждение могут рассчитывать  некоммерческие организации, а также субъекты малого и среднего бизнеса (см. статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ). Правда, при условии, что:

  • административное правонарушение совершено впервые (эту фразу подробней разберем чуть ниже, там есть «лазейки» и «подводные камни»);
  • нет имущественного ущерба (не взорвалось, не сгорело, не утонуло);
  • нарушения ПБ не причинили вред и не создали угрозу причинения вреда (людям, животным, растениям, окружающей среде и т. д. – и об этом много интересного напишем ниже).
И много ли таких счастливцев?

Как ни странно… ОНИ ЕСТЬ. Ростехнадзор действительно раздает такие «подарки». Особенно в 2021 году, когда и так все «несладко». Не верите? Смотрите конкретные примеры в нашем материале Предупреждение - «подарок» от Ростехнадзора.

Ладно. Мечты мечтами… но обычно проверка все-таки заканчивается штрафом от 200 000 руб. Который, кстати, можно оспорить. Естественно, в судежалобы на решения» редко избавляют от «материальной кары»). И здесь у вас куча вариантов. Можно (с разной степенью успеха):
  • снизить штраф на 50 %;
  • заменить штраф на предупреждение;
  • выдать нарушение за малозначительное (и отделаться «устным замечанием»);
  • изменить статью КоАП РФ на менее жесткую (прежде всего, по деньгам);
  • «наехать» на Ростехнадзор, обвинить в нарушениях, добиться отмены наказания и т. д.
Но… прежде чем подавать в суд, обжалуйте результаты проверки (можно сделать через Госуслуги https://knd.gosuslugi.ru/). Сейчас это обязательно. Плюс – выиграете 20 рабочих дней (столько будут рассматривать жалобу):
  • на устранение нарушений (это важно для суда);
  • на подготовку иска;
  • на выбор аргументов;
  • на сбор доказательств и т. д.
Судиться с Ростехнадзором опасно? Ничуть. Вы же не обмануть хотите, а сэкономить (= облегчить финансовое положение). Так что пробежимся по «судебным возможностям» снизить, а то и вовсе отменить штрафы по промышленной безопасности.
 
Снизить штраф на -50 %


Да-да, можно заплатить не 200 000, а 100 000 руб. КоАП не против. Там есть статья 4.1 «Общие правила назначения административного наказания» с замечательной частью 3.2:
«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей»;

… и «грустно-информативной» частью 3.3:
«3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей… раздела II настоящего Кодекса».

И на том спасибо… Многим за счастье «соточку» сэкономить (назовем это фактором «три С»). Но всем ли дано? Пожалуй, всем. Разумеется, при условии, что:
  • нарушения ПБ негрубые, без реального вреда и ущерба;
  • имущественное и финансовое положение «штрафника» тяжелое (а лучше – «плачевное», и штраф в 200 тыс. руб. буквально «раздавит» организацию).
А с «должностными лицами» так можно? Увы, не получится. В той же статье 4.1 КоАП РФ есть часть 2.2. Как раз о снижении штрафа для физических и должностных лиц. Вот только «минимальный размер административного штрафа для должностных лиц» должен быть «не менее пятидесяти тысяч рублей». У нас по части 1 статьи 9.1 «минималка» – 20 000 руб. По части 3 – 40 000 руб. Не попадаем в «благословенную» категорию. Поэтому… по статье 4.1 КоАП РФ можно оспорить только штраф для юридических лиц.

Вообще, «снижение штрафа» – самый ходовой вариант в нашей промышленной безопасности (суды неохотно отменяют «пополнение бюджета», но вот «скостить соточку» – это можно). Довольно успешно «применяется» во всех регионах РФ. Главное – выбрать правильные аргументы. И все это дело ДОКУМЕНТАЛЬНО доказать. Не верите? Давайте разберем парочку примеров.

Вот есть Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 августа 2019 г. по делу № А72-10383/2019 . Заявитель (владелец ОПО «Сеть газоснабжения») решил «потягаться» со Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, чтобы снизить размер штрафа с 200 000 до 100 000 руб. Спойлер – ему это удалось. Как? За счет ПРАВИЛЬНЫХ аргументов.

Заявитель:
  • не стал оспаривать факт правонарушения (да, нарушили… готовы нести ответственность… но 200 тысяч многовато…);
  • «не ругался» с Ростехнадзором, помогал ему «устанавливать обстоятельства дела»;
  • сказал (и документально доказал), что добровольно исполняет предписание и устраняет допущенные нарушения;
  • использовал «джентельменский набор»: малый бизнес в сложном финансовом положении + «первый раз» (раньше ни-ни) + нарушили «неспециально» (ненамеренный характер действий, если по-канцелярски).
И суд аргументы оценил. Прежде всего, о «тяжелом материальном положении» (+ «малый бизнес» + «признание вины» + «нарушение впервые»). Во вторую очередь – что «в настоящее время… нарушения… активно устраняются». Более того… снизил штраф на 50 %, потому что наказание в 200 000 р. «составляет значительную сумму для общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения» (какая красота судебных формулировок… ниже будет еще прекрасней).

А можно что-нибудь посвежее? Пожалуйста. Решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2021 г. по делу № А66-16087/2020. На этот раз судились с Центральным управлением Ростехнадзора. Заявитель (кстати, Федеральное государственное казенное учреждение… казалось бы… «брат брата не накажет», ан нет…) хотел отмены штрафа или замены его на предупреждение. Правда, в тексте об этом не написано, но вытекает из рассуждений суда… Здесь другой ОПО («Группа резервуаров и сливо-наливных устройств») и ситуация явно посложнее. Найденные нарушения, коих набралось 23 штуки (посмотрите Решение по ссылке, там они перечислены), вполне потянут на «грубые». Тем не менее, Ростехнадзор наказал по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (200 000 рублей). Владелец ОПО сообщил суду об «устранении части допущенных нарушений». И немного «всплакнул» об «отсутствии необходимого финансирования для соблюдения правил эксплуатации опасных производственных объектов».

Бюджетники, не обольщайтесь. Суды считают, что «финансовое положение… не является основанием для освобождения от административной ответственности». Можно рассчитывать только на снижение штрафа до 100 000 рублей. Потому что санкция в 200 000 руб. «не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания…» (добрый попался судья, очень добрый…).

Вот еще Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2021 г. по делу № А55-10279/2021. Оно примечательно тем, что заявитель – владелец минимум 2-х ОПО подготовки и сбора нефти I класса опасности (!!!). Который наказан по результатам проверки в режиме постоянного госнадзора. Нашли совокупно 14 нарушений «средней грубости». Оштрафовали на 200 000 руб. (видите, перед Ростехнадзором все равны… хоть 1-й, хоть 4-й класс…). «Проситель», как водится, сослался «на тяжелое материальное положение, а также на принимаемые им меры по устранению выявленных нарушений и совершение правонарушения впервые». Представился «малым бизнесом» (вот не стыкуются в голове «нефтянка» и малое предпринимательство). И доказал (с помощью актов обследования и фотографий), что «на дату привлечения к административной ответственности выявленные Ростехнадзором нарушения устранены». Да и вообще… по мнению владельца, большая часть нарушений носит «несущественный, формальный характер» и не может «повлечь негативные последствия» (никак… рассчитывал на «малозначительность» и устное замечание).

Суд, конечно, выслушал. Чутка осадил «штрафника». Мол, «представленные доказательства устранения выявленных нарушений не являются основанием… для освобождения… от административной ответственности: все представленные доказательства свидетельствуют о принятии запоздалых мер уже после вынесения оспариваемого постановления». Хотя потом смягчился и «посчитал», что «мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер».Красивая фраза? А вот вам еще одна (из рубрики «высокий слог российского правосудия»):
«…снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, но и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта».

Пафос. Экспрессия. Социально-философский подтекст. Короче, снизили штраф до 100 000 руб. и «посрамили» Средне-Поволжское управление Ростехнадзора. Это, что называется, «классические» примеры. Пришли. Проверили. Нашли нарушения. Наказали. Владелец ОПО не согласился. Пошел в суд. Все описал и доказал (по букве статьи 4.1 КоАП РФ). Получил «50%-ю скидку» на штраф.

Но бывают и нестандартные ситуации, которые (к сожалению) нередки в российской действительности. Как в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2021 г. по делу № А45-25642/2020Зачин простой. Юридическое лицо оштрафовали за «непредставление сведений об организации производственного контроля» (отчета о ПК). Все банально. Такое сплошь и рядом (только в суд почему-то идут единицы). А вот дальше начинается «драма с элементами триллера». Заявитель настаивает, что «не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, эксплуатирующим указанные объекты». Ведь компания проходит процедуру банкротства. Ее имущество, в том числе ОПО «Площадка мостового крана» (по которому не сдан отчет), продано на торгах. Нет объекта… За что отчитываться?

Ростехнадзор «парирует»: мол, заявление об исключении ОПО из госреестра в управление не предоставлялось. Значит «по бумагам» именно «заявитель является лицом, которое обязано представлять указанные сведения об организации производственного контроля». Формально Ростехнадзор прав. Есть у нас такие «дыры» в «промышленно-безопасном» законодательстве. Не растормошил покупателя – отвечаешь за ОПО вечно… Вообще, вопрос «продажи, регистрации, исключения, подачи отчета» – это тема отдельной большой консультации (если назрела, звоните-пишите). Речь сейчас не об этом. В данном случае интересны «рассуждения» суда. Он встал на сторону Ростехнадзора:
  • мол, обязанность подавать отчет о ПК «…в соответствии с Законом о промышленной безопасности… не ставится в зависимость от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности», при условии, что объект зарегистрирован в госреестре ОПО (то есть… до того момента, пока объект не исключен из ОПО, эксплуатирующей организацией является заявитель).
Поначалу… Но потом учел «финансовое положение», банкротство, «безущербный» характер правонарушения и снизил-таки штраф до 100 000 рублей. Мораль? Продали ОПО – исключайте из госреестра. Не знаете, как? Столкнулись со сложностями? Зовите экспертов.

Конечно, есть и «отрицательные» примеры «снижения штрафа». Когда просили-просили, а не дадено. Для иллюстрации – Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 июня 2021 г. по делу № А63-3633/2021Там «громкий» заявитель (АО «НК «Роснефть-Ставрополье»). Да… даже такие компании просят. Даже таким компаниям отказывают. И «темпераментный» оппонент (Кавказское управление Ростехнадзора, которое, кстати, не стало «жестить» и оставило вопрос о снижении штрафа… на усмотрение суда). «Яблоком раздора» стали несколько проверенных АГЗС. На них нашли (всего-ничего) 8 нарушений. В основном – технического свойства.
Из «нетехнических»:
  • не назначены лица, ответственные за безопасную эксплуатацию и исправное состояние ОРПД;
  • не обеспечено хранение документации на ОПО;
  • не предоставлена аттестация по промышленной безопасности управляющего одной из АГЗС и территориального менеджера той же заправки (видимо, ответственный за ПК).
Вы понимаете… «Стандартный набор». Ничего сверх криминального. На что и попытался давить заявитель. Мол, мы выполнили «все основные требования (преимущественное большинство), предъявляемые законодательством в области промышленной безопасности». Ну, да… за исключением «незначительных правонарушений, выявленных в результате проверки». Давайте уже снижайте штраф до 100 000 рублей, и разойдемся по домам. Наглость? Наглость… Вот и суду не понравилось. Он, кончено, начал издалека. С общевоспитательных сентенций. Раз вы, товарищи, вступаете «в соответствующие правоотношения» (эксплуатируете ОПО), то должны знать «об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил» (еще одна красивая фраза). Но потом перешел к «предметной сути». Есть в списке одно нарушение, которое попахивает «грубостью»:
  • «сигнализаторы загазованности не находятся в рабочем состоянии и не настроены в соответствии с требованиями эксплуатационной документации изготовителей».
Какой уж тут «формальный характер». Есть… есть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей (хотя бы мизерная). Но даже не это «тормознуло» суд на пути снижения штрафа (хотя сыграло кое-какую роль). А что тогда? Да сущая безделица… Просто «не представлены… доказательства того, что общество находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф» в 200 000 руб.  Видимо, не гоже Роснефти демонстрировать «бедность». Вот и думайте после этого, какие должны быть ключевые аргументы…

А правда – какие? Что ж… давайте составим список «судебных полезностей» для снижения штрафа. Основными будут:
  • признание вины («да, нарушили… да, сожалеем»);
  • тяжелое материальное (финансовое) положение компании (низкий бюджет, нет доходов, задолженность перед работниками, просрочки по кредитам, банкротство и т. д.);
  • принадлежность к малому или среднему бизнесу;
  • правонарушение совершено впервые;
  • активное (то есть бесконфликтное) содействие Ростехнадзору в расследовании правонарушения;
  • найденные нарушения уже (добровольно) устранены полностью или частично;
  • от найденных нарушений нет ущерба, реального вреда или угрозы причинения вреда.
Помните: все, кроме «признания вины», нужно документально доказать (в том числе с помощью фото и видео).

А так поступать точно не стоит:
  • называть нарушения «незначительными» (у нас в ПБ все серьезно);
  • спорить с судом и делать заявления без документальных доказательств;
  • критиковать российское законодательство, обвинять Ростехнадзор и т. д.
Да… вот еще что. Если хотя бы одно из ваших нарушений можно «уличить» в «создании угрозы причинения вреда» (как в примере Роснефти с датчиком загазованности), то вам, скорее всего, откажут в снижении штрафа… А если нарушения действительно формальные (негрубые и даже не грубоватые). Да вы к тому же небогатый «малый бизнес» без «криминального прошлого». Тогда можно замахнуться… на замену штрафа предупреждением.

Продолжение следует...

Смотрите также:

Способ 2 - заменить штраф на Предупреждение


Остались вопросы?

Получите консультацию эксперта по телефону +7 (999) 333-79-61 или электронной почте expert@mtk-exp.ru