Советы эксперта по промышленной безопасности

Новости

Все новости


Подписаться

Популярное


Нам доверяют

Партнеры

Штрафы Ростехнадзора: 5 способов снизить, а то и вовсе избежать. Способ 2

Продолжаем публиковать "судебные возможности" для снижения или отмены штрафов по промышленной безопасности. В предыдущей статье мы разобрали Способ 1 - снижение штрафа на 50%. В этой статье поговорим о 2 способе:

Заменить штраф на предупреждение

Ну да… Если Ростехнадзор сам не выдал предупреждение (по итогам проверки), можно (попробовать) добиться того же через суд. И вовсе избавиться от «материального» наказания. Если повезет.
А «везение» кроется в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Из них мы узнаём, что за предупреждение (= официальное порицание нарушителя в письменной форме) могут «побороться»:
  • некоммерческие организации (НКО);
  • субъекты малого и среднего предпринимательства (юрлица и ИП);
  • работники таких компаний, оштрафованные в качестве «должностных лиц».
Но только в том случае, если:
  • правонарушение совершено впервые;
  • правонарушение обнаружили в результате официального госнадзора;
  • правонарушение (то есть выявленные нарушения) не причинило вред и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства;
  • правонарушение не создает угрозу ЧС природного и техногенного характера;
  • от правонарушения нет и не будет (до момента устранения) имущественного ущерба;
  • в статье, по которой штрафуют нарушителя, нет «административного наказания в виде предупреждения».
Важный момент: предупреждение вам не светит (хоть от Ростехнадзора, хоть в суде – см. часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ) по следующим статьям:
  • 19.5 КоАП РФ – Невыполнение в срок законного предписания (наша «любимая» часть 11 со штрафами до 700 000 руб.);
  • 19.6 КоАП РФ – Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (штрафуют только должностных лиц на сумму до 5000 руб.).
Казалось бы… все просто. Нужно доказать суду, что Ростехнадзор «не прав», вы – «жертва обстоятельств», а ситуация у вас – точно такая, как описана в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Это в идеальном мире. А в реальном – есть «подводные камни» и «судебные заморочки». Поэтому давайте каждое условие (по сути – «судебный аргумент») рассмотрим чуть-чуть подробней.

1) Принадлежность к НКО, малому и среднему бизнесу
С некоммерческими организациями понятно. Достаточно заглянуть в юридические документы и данные ЕГРЮЛ. У них вообще редко бывают ОПО (что уж говорить о судах с Ростехнадзором).
С малым и средним бизнесом посложней. Данные о компании должны быть в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/ или https://rmsp.nalog.ru/). Убедитесь в этом, прежде чем идти в суд. Там – обязательно проверят.
Ах да… ваше «тяжелое финансовое положение» здесь не прокатит. Только доказанная принадлежность к МСП.

2) Правонарушение совершено впервые
Тут возможны две ситуации. Ну… как минимум.
Например, ваш ОПО – «первенец». Проверок и других сношений с Ростехнадзором раньше не было. В этом случае все в порядке. Вы действительно… нарушили впервые.
А вот если вас уже штрафовали по статье 9.1 КоАП РФ… Ситуация усложняется. Нужно разбираться.
Во-первых, понять, какое нарушение считается «повторным». Для этого смотрим статью 4.3 КоАП РФ (часть 1, пункт 2) – повторным признают «совершение однородного административного правонарушения» в период «когда лицо считается подвергнутым административному наказанию».
Во-вторых, выяснить, что такое «однородное правонарушение». Здесь погружаемся в «архив» и читаем п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10:
  • «…однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ».
Видите? Наш с вами случай. За нарушение (почти) любых требований ПБ наказывают по одной статье – 9.1 КоАП РФ (хоть часть 1, хоть часть 3).
В-третьих, узнать срок, «в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию». Глубоко копать не надо. Статья 4.6 КоАП РФ. Срок – 1 год с даты исполнения «постановления о назначении административного наказания» (то есть со дня оплаты штрафа или окончания административного приостановления деятельности).
Что получается? Если в течение года (до проверки или хотя бы до суда) вас штрафовали по статье 9.1 КоАП РФ, на предупреждение можете не рассчитывать…
Да-да, так бывает. Например, в мае вас наказали за непредставление отчета о ПК, а в октябре – по результатам выездной проверки (не важно, плановой или внеплановой; главное, что статья одна – 9.1).
Но ежели последний штраф (по статье 9.1) был года три назад (скажем, прошлая плановая проверка), то шансы есть. По закону – вы нарушили впервые.

3) Правонарушение обнаружили в результате госнадзора
То есть – по итогам плановой-внеплановой выездной или документарной проверки.
Здесь все обычно и привычно. Для справки почитайте:
  • Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (как минимум, глава 13).
  • Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» (раздел III).
  • Приказ Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности» (п. 36-76).
«Подождите… А «письмо счастья» за неподачу отчета о ПК? Здесь же не было проверки…».
А вот и нет… Была. Бесконтактная. Документарная. Ростехнадзор «поскреб по реестрам», сверил «план и факт». Понял, что у вас нарушение (отчет не подан в срок). И выписал штраф.

4) Правонарушение не причинило вреда, не создает угрозы, не наносит ущерб
Если с реальным вредом и ущербом все понятно (ну, сгорело, взорвалось… есть пострадавшие… о предупреждении можно забыть…). То вот с потенциальным (это когда «угроза причинения») однозначного мало…
Здесь многое зависит от субъективного взгляда – вашего, судебного, надзорного.
Поэтому внимательно просмотрите список выявленных нарушений.
Хотя бы одно может (чисто гипотетически) привести к аварии? Травмировать людей? «Покорежить» имущество третьих лиц? Если нет, все отлично. Смело идите в суд. Добивайтесь предупреждения (коль уж остальные «звезды сошлись»).
А вот если ДА… Максимум, на что можете рассчитывать – снижение штрафа на 50%. Причем тут не важно, документарные у вас нарушения (ошибки в ППК, ПМЛА, отсутствие лицензии и т. д.) или технические.
К тому же… у судов есть универсальная «красивая» формулировка, которая любому нарушению может придать «оттенок грубости». Какая? Увидите ниже, когда будем разбирать «судебные примеры».

5) В статье КоАП нет административного наказания в виде предупреждения
В нашей любимой 9.1 конечно же НЕТ. Там «рубли», «дисквалы» и «запреты». Вы ведь помните, да?
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ – за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий грозит:
  • административный штраф на граждан (работники ОПО) – от 2000 до 3000 рублей;
  • административный штраф на должностных лиц – от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 1 года;
  • административный штраф на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ – за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензий грозит:
  • административный штраф на должностных лиц – от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификация на срок от 1 года до 2 лет;
  • административный штраф на юридических лиц – от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Так что можно… «побороться» за предупреждение.

С теорией разобрались. Теперь давайте к примерам реальных судебных дел. В 2020-2021 годах Ростехнадзор чаще сам выдавал (и выдает) предупреждения по итогам проверок (по известным «ковидно-кризисным» причинам). То есть «успешные кейсы» (неуспешных – хоть отбавляй…) редко доходили до суда.

Поэтому… вот вам пример из недалекого прошлого – решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2019 года по делу № А02-1575/2019 . Владелец ОПО «Участок транспортный» не представил в Сибирское управление Ростехнадзора отчет о производственном контроле. Ему «впаяли» 200 000 руб. Он, естественно… не согласился (хотя мало тут естественного, большинство соглашается). Мол, «допущенное нарушение не причинило вред…», «наказание в виде административного штрафа… является слишком строгим и несоразмерным…». К тому же «объект не эксплуатируется… с сентября 2016 года в связи с технической неисправностью». Может по мирному? Предупрежденьеце бы нам…Сибирский Ростехнадзор не возражал (оставил все на усмотрение суда).

Суд, конечно, поартачился… Мол, «довод заявителя о том, что объект не эксплуатируется с сентября 2016 года… не имеет правового значения». ОПО в госреестре есть. Заявитель (на бумаге) – эксплуатирующая организация. Да и необходимость подавать отчет не зависит «от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности», при условии, что объект зарегистрирован в реестре ОПО. Зато потом смягчился. Как никак, заявитель отвечает требованиям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ (малый бизнес, нарушил впервые, нет вреда и ущерба). К тому же «избранная административным органом… мера государственного принуждения в виде административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер». Поэтому штраф можно и нужно заменить на предупреждение (что, собственно, и произошло).

Хотите иллюстрацию посвежее? Посмотрите решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 г. по делу № А66-13746/2020Там, конечно, текст кривоватый и местами несуразный… Много нестыковок, «глупостей» (скорее, правда, опечаток). Даже суть нарушения непонятна (по контексту – эксплуатация ОПО без лицензии). Видимо, издержки переноса судебного документа в электронный вид (а может судья схалтурил…). Но что с того? Решение-то очевидно – для владельца ОПО III класса опасности «Система теплоснабжения» штраф заменили на предупреждение.
Но увы… так везет не всем. Чаще встречаются другие примеры. Когда нарушитель просит предупреждение, а ему… всего лишь снижают размер штрафа на 50% (что тоже приятно… в большинстве случаев).

Таких «сюжетов» легион. Давайте разберем парочку.

Вот, например, решение Арбитражного суда Тверской области от 6 мая 2021 г. по делу № А66-4359/2021Заявитель – владелец двух ОПО III класса опасности (АГЗС и Установка резервуарная) – просит заменить на предупреждение штраф в 200 000 руб. Нарушений всего ничего (указаны 8 штук). Ну, не внесли изменения в Сведения, характеризующие ОПО (новый насос не добавили). Не доказали Ростехнадзору, что вовремя проверяют и осматривают оборудование (не вели эксплуатационный журнал). Еще ПМЛА не соответствуют требованиям (нет мероприятий, направленных на обеспечение безопасности населения). Короче, «формальная грубость». Плюс – заявитель доказал, что уже устранил выявленные нарушения.

Так почему нет предупреждения? Да потому что, по мнению суда, «совершенное… административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера». Вот он, субъективный взгляд… Здесь (и много где еще в подобных делах) звучит та самая (анонсированная выше) шикарная фраза, которая может «огрубить» ЛЮБОЕ нарушение: «…возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении… к исполнению… публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права».

Вы понимаете всю «прелесть» такого подхода? Неправильно названный документ, невовремя сделанная запись… Все можно запихать в «пренебрежительное отношение». Печально, граждане, очень печально… Хотя Тверской арбитраж, «учитывая документарный характер совершенных правонарушений, отсутствие прямого умысла, устранение правонарушений, привлечение к административной ответственности впервые», все-таки пожалел заявителя и снизил ему штраф до 100 000 рублей.

Смотрим другой пример – решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2021 г. по делу № А82-5221/2021 Здесь заявитель – владелец сети газопотребления – явно погорячился. Мало того, что просит предупреждение. Еще и намекает, что «правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное». Ага, щас… Достаточно взглянуть на список нарушений:
  • ППК, ПРИ, ПМЛА не переработаны с учетом новой «нормативки»;
  • в Сведениях ОПО не указаны газопровод и ГРПШ;
  • не аттестован директор;
  • нет проектной документации на газопровод и ГРПШ;
  • нет ЭПБ на газопровод и ГРПШ (при отсутствии проектной документации);
  • огрехи в документах по газоопасным работам;
  • несколько формальных технических нарушений (нет маркировки и т. д.).
Уж какая тут малозначительность… Одно отсутствие проекта тянет на «грубость». Вот и суд… впечатлился. Предупреждение не дал. Мол, эксплуатация ОПО с нарушениями «создает потенциальную опасность» и не дает оснований «для замены административного наказания на предупреждение». Только снизил штраф до 100 000 руб.

В том же ключе и на ту же тему (и с тем же результатом) – решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2021 г. по делу № А21-2525/2021.

Мораль? Не-е-е… скорее вывод.  Если Ростехнадзор не выдал вам предупреждение по итогам проверки, то добиться этого в суде крайне сложно. Вы можете сколько угодно быть «малым бизнесом», соответствовать другим требованиям из статьи 3.4 КоАП РФ… Все в итоге упрется в «специфику» нарушений, каждое из которых можно подогнать под «вред и угрозу». Но… надежда есть.Ведь права «обиженных» взялось защищать АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (в народе – «Корпорация МСП»), которое вместе с Минэкономразвития готовит поправки в КоАП РФ.

Товарищи хотят сделать предупреждение «единственным допустимым наказанием» за впервые совершенные негрубые правонарушения. Исключение — ряд отдельно перечисленных статей (см. часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и может еще что добавят). Чуть-чуть подробностей можно глянуть здесь https://ohranatruda.ru/news/896/591746/.

Хочется верить, что «предупреждение вместо штрафа» станет для организаций «элементом обучения» (как метко выразился бизнес-омбудсмен Борис Титов).

Короче, всеобщее «право на ошибку» неминуемо приближается…А пока этого не произошло… Едем дальше. И заключаем, что снижение штрафа на 50% и (или) замена его предупреждением – самые ходовые «сценарии» в судебной практике. Но есть и другие, более «экзотические» способы. О них в следующих статьях.


Читайте продолжение: Штрафы Ростехнадзора: 5 способов снизить, а то и вовсе избежать. Способы 3,4,5

Остались вопросы?

Получите консультацию эксперта по телефону +7 (999) 333-79-61 или электронной почте expert@mtk-exp.ru