Советы эксперта по промышленной безопасности

Новости

Все новости


Подписаться

Популярное


Нам доверяют

Партнеры

Обновление выводов ЭПБ: нужны четкие критерии соответствия-несоответствия

Интервью с экспертом-консультантом по промышленной безопасности Гордеевым Александром Федоровичем

7 июня 2022 года на портале publication.pravo.gov.ru официально опубликован приказ Ростехнадзора от 13.04.2022 № 120 «О внесении изменений в федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённые приказом ФСЭТАН от 20 октября 2020 г. № 420».

Документ вступит в силу 01.03.2023г. и изменит выводы (по сути – результаты) экспертизы промышленной безопасности.

Она будет либо положительной («объект соответствует требованиям…»), либо отрицательной («объект не соответствует требованиям…»).

Условно-положительный вывод («не в полной мере соответствует требованиям…»), что называется, выведут из обращения.

Чем грозит такая «категоричность» владельцам ОПО? Изменится ли стоимость экспертизы? Каким будет новый порядок проведения ЭПБ?

Эти и другие вопросы мы обсудим с экспертом-консультантом по промышленной безопасности, генеральным директором ООО «ПромЭкоИнвест» Александром Гордеевым.

Александр Федорович, как в целом изменится работа организаций, эксплуатирующих ОПО, после «обновления» выводов ЭПБ? Изменится ли она вообще?

Здесь в идеале нужно отталкиваться от статистики. Сколько заключений ЭПБ с выводом «не в полной мере…» выдают, например, за год? Если их немного, то для большинства эксплуатирующих организаций НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Если много… Что ж, увидим процент и масштаб грядущих «бедствий».

Такой статистики, увы, НЕТ. Ни в свободном доступе. Ни, скорее всего, в природе. Ростехнадзор должен бы ее вести (только у него есть все данные), но почему-то не делает этого. А без цифр можно сказать, какие проблемы возникнут или обострятся у владельцев ОПО?

Раз нет статистики, нужно смотреть на «болевые точки», связанные с ЭПБ. По моему опыту, наиболее частая проблема с выводом «не в полной мере…» касается «немолодых» зданий-сооружений. Обострение происходит, когда нужна лицензия на эксплуатацию ОПО. Ведь для прохождения документарной и выездной проверки экспертиза должна быть пусть условно, но положительной.

Еще один важный момент – продление срока службы или эксплуатации объектов ЭПБ с некритичными замечаниями, которые сейчас проходят по выводу «не в полной мере…».

Да, эксплуатантам и здесь нужно выполнить ряд условий – изменить документацию, побелить-покрасить, слегка отремонтировать, протереть пыль, в конце концов.

Но…останавливать объект – не всегда обязательно (зависит от характера и объема нарушений). Повторная экспертиза – НЕ НУЖНА. Исправил, уведомил, и работай себе дальше.

А с новой трактовкой, если есть замечания – будет отрицательная экспертиза. Разумеется, без продления срока службы (эксплуатации). Объект нужно остановить, замечания отработать, нарушения исправить. Добиться положительной ЭПБ с новым сроком. И только потом вернуть объект в работу. Понятно, что какие-то производственные процессы могут встать на неопределенный срок.

Согласитесь, если здание котельной получило отрицательную экспертизу без продления срока безопасной эксплуатации, то и котельная работать не может. Пусть даже всё остальное (котлы, газопроводы, другое оборудование) в порядке.

Вообще, нововведение Ростехнадзора может стать «головной болью» для многих причастных организаций.

А в чём, на ваш взгляд, основная сложность – и для экспертов, и для эксплуатантов?

Конкретно для меня непонятны условия отнесения объекта ЭПБ к соответствию или несоответствию. Ведь нет единого списка критериев или требований, закрепленного в НПА. Его приходится собирать по кусочкам в зависимости от объекта экспертизы. Например, для башенного крана будет свой набор, а для парового котла – свой. Не говоря уже об «уникальной» проектной, рабочей, исполнительной, технической, технологической, эксплуатационной документации, которая должна быть у ЗС и ТУ.

Мне приходилось видеть разные заключения ЭПБ. В некоторых доходило до маразма. Например, эксперт мог написать в качестве замечания (не рекомендации, а именно замечания), что объект не зарегистрирован в госреестре ОПО. Это полный бред, потому что к самому «объекту экспертизы» не имеет никакого отношения.

Вообще, работая с экспертами ПБ, я редко слышу четкие обоснования их замечаний. На что они ссылаются? Какой логикой руководствуются? Часто для меня это темный лес.

Может, и для них тоже…

Есть ли выход из положения?

Да. В ситуацию должен вмешаться Ростехнадзор. И определить четкие критерии соответствия/несоответствия. Желательно – для каждого конкретного объекта ЭПБ. Хотя бы на уровне методических рекомендаций. Иначе, чувствую, будет хаос.

Получится что? Чудак-эксперт считает, что отсутствие страховки, регистрации ОПО либо лицензии является нарушением в контексте ЗС или ТУ. И всё. Объект экспертизы не соответствует требованиям ПБ.

Как тогда быть, скажем, при постановке ТУ на учет? Ведь она проходит до регистрации ОПО либо параллельно с ней. И на ТУ должно быть положительное заключение. Но где ж его взять, если эксперт не может сам с собой совладать и «закрыть глаза» на «грубые нарушения».

В общем, для «защиты от идиота» Ростехнадзор, конечно, должен определить критерии, которыми будут руководствоваться исполнители работ по ЭПБ.

Как «новинка» повлияет на «жизнь» ОПО III-IV классов опасности?

Сейчас многие экспертные организации действуют так: если по объекту ЭПБ есть замечания, они сообщают о них заказчику.

Заказчик решает, может ли оперативно устранить выявленные нарушения. Если да, то эксперты ждут, например, месяц. Потом получают от клиента информацию, мол, «все сделал», «все устранил». Проверяют, так ли это, и выдают ему положительное заключение.

Со всех точек зрения – такой подход выгоден «третьеклассникам» и «четвероклассникам». И по срокам, и по финансам.

Видимо, после «обновления» выводов ЭПБ будет массово работать похожая схема.

Правда, есть нюанс. Что делать экспертным организациям, у которых госконтракт и сжатые сроки? Там, где нельзя ждать месяц, пока заказчик устранит нарушения. Вот здесь будет интересный процесс. Жесткие сроки. «Непоколебимый» бюджет. Короче, поле для компромиссов и обсуждений между экспертами, владельцами ОПО и госорганом.

В общем, главное, что требуется от Ростехнадзора – установить четкие и понятные «правила игры». Пока я о таких не слышал.

А если «правил» все-таки не будет?

Тогда экспертным организациям как-то самим придется их определять. Адекватные, думаю, будут работать по схеме:

1. Сделали выезд на объект.
2. Если выявили нарушения, сообщили о них заказчику.
3. Подождали, пока заказчик устранит все нарушения, после чего выдали положительное заключение.

Есть другой вариант, попроще. Делать экспертизу по закону. Выдавать отрицательное заключение. А заказчик уже сам решит, регистрировать его в Ростехнадзоре или нет.
Мало кто, наверное, захочет регистрировать отрицательную экспертизу.

Поможет ли изменение выводов ЭПБ вразумить эксплуатирующие организации? Например, искоренить «аварийные» ТУ и ЗС? Или справиться с нарушениями правил при их эксплуатации?

Как обычно – и да, и нет. К сожалению, у большинства эксплуатирующих организаций не особо развита культура внутреннего контроля за безопасностью ТУ и ЗС. Вроде стоит. Вроде работает. Значит – всё хорошо.

На здании котельной может дерево расти, и бурьян вокруг. А они узнают о том, что это нарушение, только при проведении ЭПБ. Еще и удивляются.

Поэтому здесь нужно в первую очередь отталкиваться от работы экспертных организаций. Если их прижмут, и за каждую ЭПБ будут спрашивать на проверках, то качество заключений и экспертиз повысится. Ведь пропаганда здоровой эксплуатации ОПО работает крайне слабо. А вот пресс и неотвратимость наказания, напротив, хорошо справляются со своей задачей.

Соответственно, если большая часть экспертных организаций будет бояться потерять лицензию, то косвенно или прямо это скажется на работе владельцев ОПО. Ведь объект нужно эксплуатировать, лицензию получать. А эксперт ни в какую не соглашается на здание с бурьяном дать положительное заключение. И хоть матерись, хоть об стену того же здания бейся…

Вот тогда зашевелятся эксплуатирующие организации. И постепенно появится культура безаварийной эксплуатации ОПО.

Может ли «новинка» ухудшить ситуацию? Ну, скажем, привести к массовой «покупке положительных заключений» или к «манипуляции результатом ЭПБ» со стороны владельцев ОПО («нет положительного заключения – не оплатим» и т.д.)?

Снова – и да, и нет. Если Ростехнадзор устроит пару публичных порок экспертным организациям, выдающим направо и налево «ложноположительные» заключения, то другие будут лишний раз думать, прежде чем повторять ошибки коллег. И тут хоть манипулируй, хоть миллионы предлагай.

Мне кажется, будет история, похожая на выявление поддельных протоколов аттестации ПБ. Госорган просто будет передавать дело в правоохранительные органы. А те уже найдут управу на «липовые» экспертизы. Схема отработана. Да и уголовную ответственность за ложное заключение ЭПБ никто не отменял (статья 217.2 УК РФ).

Тогда ждём «надбавку за риск»? Стоимость ЭПБ изменится в большую сторону?

Вряд ли. Когда ввели новую аттестацию экспертов, все думали, что стоимость экспертизы вырастет в разы. А она взяла и не повысилась. Может даже понизилась. Экспертных организаций много. Все хотят кушать. Цены на тендерах могут падать в несколько раз.

В редких случаях, когда позарез нужно положительное заключение, а это не совсем возможно («если нельзя, но очень хочется»), цифры будут зашкаливать.

В обычной жизни… не думаю, что ЭПБ подорожает. Скорее некоторым товарищам придется делать экспертизу по несколько раз, чтобы она стала положительной. Подорожание ли это? Я бы назвал увеличением издержек. Налог на распи… разгильдяйство.

То есть расходы владельцев ОПО все равно вырастут?

Скажем так – наличие только отрицательного варианта может привести к дополнительным затратам на саму же ЭПБ.

Видимо, сложится такая картина: экспертная организация будет выдавать отрицательное заключение с перечнем нарушений. Дело заказчика –  нарушения устранить и привести объект в порядок. А после организовать повторную ЭПБ. Уже с положительным результатом.

Еще могут вырасти судебные расходы. Вернее, число судебных разбирательств между эксплуатирующими и экспертными организациями. Ведь без «правил игры», когда нет четких критериев соответствия/несоответствия, каждый владелец ОПО – сам себе эксперт. И лучше других знает, когда заключение ЭПБ должно быть положительным.

В итоге… повысятся ли затраты? Да. На сколько? Максимум, могут вырасти в два раза. Для злостных нарушителей. Поэтому рекомендую всем быть белыми и пушистыми.

Эти вынужденные расходы могут привести к массовым банкротствам? Или, например, к «чисткам» в сегменте «более скромных» в финансовом плане владельцев ОПО III-IV классов опасности?

На банкротства? Не думаю, что повлияет. Вряд ли это кампания против владельцев ОПО. Скорее Ростехнадзор хочет навести порядок в проведении ЭПБ и больше спрашивать с экспертных организаций. Мол, почему вы здесь дали положительное заключение, когда я, инспектор, вижу, что вот тут не покрашено и не побелено.

Ну, и выполнить поручения Президента, конечно (смеется).

Чистки? Как однажды сказал Владимир Путин: тысячи людей придумывают законы, а сотни тысяч придумывают, как их обойти!

Наш народ найдет решение. Как говорится, не впервой…