МТК 10 лет

Новости

Все новости


Подписаться

Популярное


Нам доверяют

Партнеры

История ОТЧЕТА о производственном контроле

4.02.2025

Владельцы ОПО с головой погружены в новый отчетный период. Шутка ли. Каждому из них (независимо от класса опасности объектов) до 1 апреля нужно подготовить и подать ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Оправить электронный XML-документ или заполненные таблицы в строгий, но справедливый (и вечно ждущий) территориальный орган Ростехнадзора. Как минимум, чтобы не нарушить нормы закона и не получить «базовый» штраф в 200 000 руб. (ну и не попасть на карандаш к нашему любимому госоргану).

Кто-то уже «отстрелялся». Кто-то – по уши закопан в бумаги. А кому-то глубоко на… без разницы, и он готов к наказанию рублем за несвоевременную подачу отчета. У нас у экспертов тоже горячая пора (в т.ч. помощь вам в нелегком отчетном деле), но… разве это повод оставлять наших читателей без интересных и полезных материалов? Разумеется, нет. Поэтому сегодня мы приготовили для вас кое-что необычное. Хотим «уйти» (хотя бы разок) от экспертных разборов или «новинок» законодательства и рассказать историю… того самого отчета о производственном контроле.

Поведать о том, когда он «родился». Каким был в начале «жизненного пути». Как менялся на почти 30-летнем отрезке. Поделиться находками, раскрыть некоторые подоплеки. Ну, и в целом – обозреть эту сторону развития сферы промышленной безопасности. Начнем, разумеется, с начала и посмотрим на…

«Рождение» отчета и первые шаги (1997-1999)

А «родился» он (не очень жарким) летом 1997 года, вместе с появлением Федерального закона № 116 о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Вернее, части 2 статьи 11 первой  редакции этого документа, согласно которой:

  • «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган».

Хотя тогда это был не столько отчет об организации-осуществлении, сколько отчет о внедрении (абсолютно новой в юридическом смысле) системы ПК на подконтрольных Госгортехнадзору России предприятиях (про отсутствие «производственного контроля» в Советском Союзе мы писали большую статью).

Что касается самих сведений (если их вообще подавали до выпуска постановления № 263), то они напоминали скорее «бесформенное» письменное «эссе» о проделанной работе, выполненных мероприятиях, назначенных людях, принятых мерах по обеспечению и т.д. Ископаемый образец, увы, найти не удалось (ибо ваш покорный слуга в те годы не занимался промышленной безопасностью, а учился в 5 классе региональной средней школы).

Однако с уверенностью можно сказать, что в начале пути промышленно-безопасный народ смутно представлял себе даже наполнение и содержание отчета. Ведь не было никаких «письменных» рекомендаций, нормативных указаний или другой «справочной литературы» (разве что устные советы Госгортехнадзора, но их история не сохранила).

Какая-то ясность обозначилась только с выходом постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (и еще парочки документов, принятых в его «развитие»). Оно, кстати, стабилизировало «отчетную практику» на долгие 14 лет. Довольно продолжительный период, который можно охарактеризовать как…

«Детство и юность» отчета о производственном контроле (1999-2013)

Хотя тогда он назывался «информацией»... с легкой руки пункта 14 теперь уже архивного постановления № 263 (часть 2 статьи 11 ФЗ № 116 в те годы существенно не менялась). Эксплуатирующие организации представляли ее в территориальные органы сначала Федерального горного и промышленного надзора, а затем (с 2005 года) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

И было у этой «информации» худо-бедно определенное содержание (расписанное там же, в постановлении № 263, в пункте 15). Она должна была включать «следующие сведения»:

  • план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (т.е. следующий отчетный период);
  • данные по организации системы управления промышленной безопасностью (да, СУПБ уже существовала, только без «документационного обеспечения» и привязки к классам опасности; ее, как правило, организовывали крупные промышленные предприятия);
  • фамилию работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы, дату последней аттестации по промбезопасности;
  • количество (эксплуатируемых) ОПО с описанием основных потенциальных источников опасности (признаков опасности, видов надзора) и возможных последствий аварий;
  • данные по выполнению плана мероприятий по обеспечению ПБ (за прошедший год, т.е. «нынешний» отчетный период), результаты (внутренних контрольно-профилактических) проверок, сводки по устранению нарушений и выполнению предписаний надзорного органа;
  • план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (предок ПМЛА и ПРИ, к информации прикладывали копию или выписки из документа);
  • копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО (предшественник договора ОСОПО, до 2010 года вопрос «курировала» только статья 15 ФЗ № 116);
  • данные по состоянию оборудования, применяемого на ОПО и подлежащего обязательной сертификации;
  • данные по освидетельствованию и контрольным испытаниям опасных производственных объектов (речь, разумеется, про технические устройства, входящие в состав ОПО);
  • план проведения контрольно-профилактических проверок на текущий год (т.е. следующий отчетный период);
  • данные по оценке готовности работников к действиям во время аварии (результаты учений, тренировок, тревог и т.д.);
  • описание аварий и несчастных случаев, происшедших на ОПО (за отчетный период), анализ причин их возникновения и принятые меры;
  • данные о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО, в области промышленной безопасности (кто, когда, по каким областям, все ли нужные обучены и аттестованы и т.д.).

А вот нормативная форма отсутствовала. И каждый эксплуатант мог вполне законно ваять отчет «по собственному почину». Писать свое «сочинение» на производственно-контрольную тему, прикладывать обозначенные копии документов и радовать информировать надзорный орган с заданной (но законодательно не установленной) периодичностью.  Это на первый взгляд (если читать нормативку буквально и трактовать «грубо»).

На самом же деле Госгортехнадзору (будущему Ростехнадзору) быстро надоело такое «свободоволие». И в 2000 году он утвердил отраслевой (интересный и практически полезный) документ, адресованный как сотрудникам контрольного органа, так и поднадзорным предприятиям:

Он, кстати, просуществовал почти весь «детско-юношеский» период и утратил силу только в 2012 году. А еще… сделал две важные (с отчетной точки зрения) вещи:

1) Раскрыл содержание ППК (о нем, т.е. о содержании, не писали в постановлении № 263 до 2013 года). И да, в ППК нужно было фиксировать:

  • «порядок информирования органов Госгортехнадзора России об организации производственного контроля, его результатах и состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов».

А также устанавливать:

  • «требования к составу информации об организации и осуществлении производственного контроля, порядку и срокам ее представления территориальному органу Госгортехнадзора России…».

2) Уточнил, дополнил и разъяснил состав той самой «информации», которая должна была включать:

  • «письменный отчет об организации и результатах производственного контроля» на базе пункта 15 постановления № 263 (его структуру и внешний облик тоже можно было закрепить в ППК, надзорный орган на «единообразии» не настаивал);
  • предложения работника, ответственного за осуществление производственного контроля (или службы ПК) «по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на очередной период времени» («план мероприятий» входил в письменный отчет, а здесь именно предложения, сформулированные по результатам ПК и внесенные на рассмотрение руководству эксплуатирующей организации);
  • отчетную форму ПК, которая была приложением к Методическим рекомендациям и содержала «статистические данные об основных результатах производственного контроля».
Разумеется, это не те «шаблоны СПК», которые мы заполняем с 2014 года. Как максимум – их «далекий» предок. Или вернее – «статистический компонент», помогавший госоргану контролировать внедрение на опасных производственных объектах (в поднадзорных организациях) новой системы. Его, кстати, заполняли не только эксплуатанты, но и… территориальные органы Госгортехнадзора/Ростехнадзора. Одни – чтобы проинформировать контролеров, другие – чтобы отчитаться перед Центральным аппаратом ведомства «о ходе внедрения» на вверенных территориях.

Короче, форма ПК была единой. И наполнялась она… исключительно цифрами. Эксплуатант собирал статистику по всем имеющимся у него объектам. А потом для каждого типа «производства» или выполняемых работ, среди которых фигурировали:
  • угольные производства;
  • горнорудные производства;
  • нефтедобывающие производства;
  • газодобывающие производства;
  • геологоразведка;
  • магистральный трубопроводный транспорт;
  • производства химической промышленности;
  • производства хранения и переработки зерна;
  • металлургические производства;
  • объекты котлонадзора;
  • подъемные сооружения;
  • объекты газоснабжения;
  • перевозка опасных грузов железнодорожным транспортом;
  • предприятия, ведущие взрывные работы;
  • склады взрывчатых материалов;
  • пункты подготовки к механическому заряжению;
  • пункты изготовления взрывчатых веществ;
  • пункты погрузки-разгрузки взрывчатых материалов…
указывал:

1) Количество эксплуатируемых ОПО, в т.ч.:
  • (в отдельной графе) застрахованных согласно статье 15 ФЗ № 116 (до 2010 года эти цифры могли различаться).
2) Количество единиц эксплуатируемого (в составе ОПО) оборудования, «подлежащего обязательной сертификации», в т.ч.:
  • (в отдельной графе) сертифицированного на соответствие требованиям промышленной безопасности (в идеале цифры, конечно же, совпадали).
3) Число проведенных освидетельствований и контрольных испытаний (эксплуатируемого в составе ОПО) оборудования (за отчетный период).
4) Количество работников, прошедших в отчетном году подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
5) Количество нарушений требований ПБ, выявленных (при комплексных и целевых проверках) надзорным органом, в т.ч.:
  • (в отдельной графе) количество устраненных нарушений (конечно, цифры совпадали не у всех).
6) Численность работников, занятых эксплуатацией ОПО (по штатному расписанию).
7) Численность работников, осуществляющих функции производственного контроля (ответственные товарищи, члены комиссии ПК, службы ПК и т.д.).
8) Число аварий, имевших место за отчетный период (был «0» – ставили «0» и гордились этим).
9) Число инцидентов, имевших место за отчетный период (в те годы инцидентом было простое нарушение «положений» ФЗ № 116, «других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте», поэтому «0» встречался редко).
10) Количество контрольно-профилактических проверок, выполненных службами производственного контроля (комиссией ПК, работниками, ответственными за осуществление ПК и т.д.).
11) Количество нарушений требований ПБ, выявленных службами ПК (комиссией ПК, работниками, ответственными за осуществление ПК и т.д.).
12) Количество предложений, внесенных службами производственного контроля (работниками, ответственными за осуществление ПК) руководству предприятий (организаций) по обеспечению промышленной безопасности (цифра подтверждалась вторым компонентом отчета – см. выше).
13) Количество «приостановок ведения работ в опасных условиях» (по результатам ПК).
14) Число работников, привлеченных к (дисциплинарной) ответственности за нарушение требований ПБ (по представлению служб ПК или работников, ответственных за осуществление ПК).

Заполненную и готовую к «отправке» форму ПК подписывал руководитель эксплуатирующей организации. Он же визировал остальные компоненты отчета («информации») перед его подачей госоргану «в установленные сроки». Хотя как установленные. Скорее, «устно рекомендованные» территориальными управлениями Госгортехнадзора/Ростехнадзора.

Ведь тогда не было «1 апреля», да и вообще… «единой даты», закрепленной на каком-либо уровне федерального законодательства (ее фиксировали в ППК). То есть поначалу в разных регионах эксплуатанты могли отчитываться в разное время – кто-то в марте, а кто-то в сентябре (позже госорган ситуацию выправил, но конкретный день и месяц закрепил только в 2013 году).

Более того… «ежегодная» периодичность представления «информации» опознавалась лишь по косвенным признакам:
  • словосочетаниям «текущий год», «прошедший год», «следующий год» в постановлении № 263;
  • словосочетанию «отчетный год» в форме ПК, утв. Методическими рекомендациями.
А еще… по пункту 2.8 совсем уж неочевидного документа – «Типового положения об ответственном за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (РД 10-290-99), утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.06.1999 № 41. Там было (да и сейчас – НПА, как ни странно, действует) написано, что:
  • «организации, эксплуатирующие сосуды, работающие под давлением, ежегодно представляют информацию об организации и техническом обеспечении производственного контроля в территориальные органы Госгортехнадзора России».

Получаемую раз в год «информацию» контролеры анализировали (в т.ч. «в динамике за несколько отчетных периодов») и обобщали. А еще… (вручную, «с помощью компьютерной программы Microsoft Excel») сопоставляли основные результаты ПК (количество и характер выявляемых нарушений, актуальность разработанных мероприятий и т.д.) с результатами контрольно-надзорной деятельности в отношении конкретной эксплуатирующей организации.

И, разумеется, уже тогда мечтали о «государственной автоматизированной информационно-управляющей системе регулирования промышленной безопасности». Даже (через 10 лет после выпуска Методических рекомендаций) сформулировали «Концепцию развития информационных технологий обеспечения деятельности ФСЭТАН» (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.09.2010 № 902).


А в 2011 году начали работу над созданием Комплексной системы информатизации (КСИ), которая кардинально изменила, перекроила и «осовременила» устоявшуюся отчетную практику. В ее состав должны были войти (и потом вошли) профильные подсистемы, в том числе – «революционный» модуль «СПК-Мониторинг» (он по сей день является главным хранилищем сведений об организации ПК).

Но это – следующий этап нашей истории. Назовем его…

«Зрелость» отчета о производственном контроле (2014-2020)

Время, когда он возмужал, «оформился» и открыл для себя новые (электронные и бумажные) горизонты. Хотя отчетная практика обновлялась «в муках» (на фоне других, судьбоносных, перемен в промышленной безопасности). Процессы запускали частями, дабы не очень шокировать (и без того озадаченные классификацией ОПО) эксплуатирующие организации.

Сначала (март 2013-го) изменилась часть 2 статьи 11 ФЗ № 116. И отрасль получила:

  • единую форму отчета (письменный = бумажный либо электронный документ), требования к которой (по сути, «внешний облик») сможет устанавливать Ростехнадзор;
  • конкретные и (что важнее) единые для всех сроки его подачи («ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года»).

Потом (июль 2013-го) пришла очередь постановления № 263. Туда наконец-то перекочевало содержание ППК (п. 3.1), где эксплуатанты должны были расписывать уже не «порядок информирования», а:

  • «порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля».

Как результат – в пунктах 14 и 15 «информацию» заменили «сведениями». А еще добавили пункты 14.1 и 16 с «цитатами» из федерального закона о промышленной безопасности (про форму, «ежегодно» и «1 апреля»). Ну и, конечно, скорректировали базовый («ПП-шный») состав отчета – не то, чтобы кардинально, но существенно. Например, убрали:

  • «обязательную сертификацию»;
  • «освидетельствование и контрольные испытания»;
  • «план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год» и т.д.

«Договоры страхования» заменили на привычные «полисы ОСОПО» (тогда уже действовал ФЗ № 225). Вместо «оборудования» появились «технические устройства». Нарисовалась еще кое-какая «косметика». Но всё это было уже не важно, потому что в январе 2014-го (вроде бы к новой отчетной дате) на свет «родился» долгожданный:

  • приказ Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 «Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей ОПО, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Правда, действовать он начал только с 11.07.2014 (просуществовав без изменений до 31.12.2020, когда «щелкнула гильотина»). И получилось, что за 2013 год люди отчитывались по старинке, но… до 1 апреля (норма ФЗ № 116 никуда не делась). А вот при подаче сведений за 2014-й (т.е. в следующем 2015-м) должны были строго придерживаться утвержденной формы.

«Какая-то, мягко говоря… путаница», – скажет тот, кто не эксплуатировал ОПО в те далекие (еще «бескрымные») годы. Пожалуй, вы правы. Однако сложилась она… в интересах промышленно-безопасной общественности. У людей было почти 12 месяцев (импровизированный «переходный период»), чтобы внимательно изучить приказ. Понять «новинки», которые в него заложены.

Народ удивлялся, пугался, потихоньку осознавал нагрузку. Особенно когда читал про мудреные XML-документы, сформированные в соответствии с XSD-описанием и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью. Про вложения к электронным документам в текстовых форматах PDF, RTF, TXT, OOXML, DOCX, DOC; табличных форматах .xls, .xlsx, DIF; графических форматах JPEG, TIFF, BMP, PDF, GIF, PNG… упакованные в ZIP или RAR архивы (тогда, кстати, форматов было больше, нынче только PDF/A).

Поэтому на первых порах предпочитал (а кто-то и сейчас предпочитает) бумажную (= письменную) версию отчета. Хотя у нее тоже был «довесок»:

  • электронные таблицы («шаблон СПК») в формате .xls или .xlsx, которые подавались при наличии у эксплуатирующей организации «технической возможности» (т.е. компьютера и программного обеспечения, чтобы их заполнить);
  • текстовые документы и графические файлы (копии полисов ОСОПО, ПЛА/ПМЛА и т.д.).

«Довесок» загружался на диск или флэшку и представлялся в госорган вместе с распечаткой. Но это всё «технические» детали. Эксплуатантов интересовали, прежде всего, структура и содержание «формы сведений». Сначала в тексте приказа № 25, а потом в шаблоне СПК  (который, собственно, и стал отчетом), опубликованном на сайте Центрального аппарата Ростехнадзора (раздел, кстати, до сих пор имеет ссылку /trebovaniya_25_pr/). И там их встретило не «сочинение» со «статистическим компонентом», а целый табличный «монстр» из семи разделов с подразделами, который включал:

1) «Лист» (вкладку) идентификации, где указывали наименование эксплуатирующей организации, ИНН/КПП, ОГРН, даты начала и окончания отчетного периода (сейчас мы пишем то же самое во вкладке «Общие данные»).
2) Общие сведения (раздел 1.1), где сообщали информацию о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (т.е. за отчетный период) – указывали название каждого мероприятия для каждого ОПО, срок его исполнения, ответственного исполнителя, дату фактического выполнения, основания и причины переноса сроков исполнения и т.д.
3) Сведения о подготовке работников эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации аварий и инцидентов на ОПО (раздел 2.1), в которых были в основном статистика и логические ответы (да/нет, готов/не готов), например:

  • количество работников, успешно прошедших обучение действиям в случае возникновения аварии на ОПО;
  • наличие/отсутствие специальных стендов, тренажеров для тренировок по ПЛА;
  • наличие/отсутствие положения о расследовании причин инцидентов (тогда еще согласованного с Ростехнадзором);
  • количество запланированных и фактически проведенных учебно-тренировочных занятий и тревог (согласно графику);
  • количество учебно-тренировочных занятий и тревог, запланированных на следующий отчетный период и т.д.

4) Сведения из плана мероприятий по локализации аварий и ликвидации их последствий (в приказе его «по инерции» называли ПЛА) на ОПО I, II или III классов опасности (раздел 2.2) – буквально, выдержки из документа:

  • наименования возможных аварий, их уровни, потенциальные места возникновения, опознавательные признаки, оптимальные способы противоаварийной защиты, технические средства (системы) ПАЗ, применяемые при подавлении и локализации;
  • данные ответственных руководителей работ по локализации и ликвидации аварий (Ф.И.О., образование, стаж, дата последней аттестации по промышленной безопасности);
  • порядок действий при локализации-ликвидации каждой аварии, который нужно было расписать в строке электронной таблицы (причем сделать это кратко и талантливо, при необходимости используя общепринятые сокращения) и т.д.

5) Сведения о состоянии технических устройств (основного оборудования), применяемых на ОПО (раздел 3.1), которые дают признак опасности (указаны в Сведениях, характеризующих ОПО) и/или подлежат учету в органах Ростехнадзора – там указывали:

  • наименования, типы, виды, марки ТУ;
  • их номера (учетные, заводские, серийные и т.д.), технические параметры и нормативный  срок службы;
  • годы ввода в эксплуатацию;
  • даты проведения ЭПБ и технических освидетельствований (очередных, следующих);
  • сведения о модернизации;
  • данные сертификатов соответствия и т.д.

6) Сведения о работнике, ответственном за осуществление ПК (раздел 4.1), где сообщали Ф.И.О. назначенного сотрудника, его должность, образование, стаж, дату последней аттестации по промышленной безопасности, а также «зону ответственности» (т.е. на какие объекты или подразделения организации распространяется его влияние).
7) Сведения о работнике, ответственном за организацию ПК (раздел 4.2), где содержалась аналогичная информация, но уже по другому человеку (например, «руководителю эксплуатирующей организации»).
8) (Общие статистические) сведения о подготовке и аттестации руководителей, специалистов и других работников, занятых эксплуатацией ОПО, в области промышленной безопасности (раздел 4.3) – там указывали:

  • виды надзора (ПС, нефтегазодобыча, ОРПД, опасные вещества и т.д.), по которым работники ОПО проходили подготовку и аттестацию;
  • количество руководителей, специалистов и рабочих, обученных и аттестованных по каждому виду надзора;
  • общее количество человек, занятых при эксплуатации ТУ, применяемых на ОПО (в идеале… это была «сумма» всех заявленных руководителей, специалистов и рабочих).

9) Сведения о результатах контрольно-профилактических проверок, проведенных при осуществлении ПК за отчетный период (раздел 5.1) – в них расписывали:

  • даты проведения проверок;
  • Ф.И.О. ответственных («проводящих») лиц;
  • количество приостановок работ по результатам каждой проверки;
  • информацию о выявленных нарушениях (характер = описание, нарушенные НПА и пункты НПА по каждому случаю);
  • мероприятия по устранению нарушений («имена и даты»);
  • предложения «по обеспечению промышленной безопасности», внесенные работниками (службой) ПК руководству предприятий по итогам проверок (тоже расписывали ручками в строке таблицы) и т.д.

10) Сведения о выполнении предписаний Ростехнадзора (раздел 5.2), где указывали:

  • номер и дату предписания (не обязательно за отчетный период);
  • выявленные недостатки и нарушения, в также Ф.И.О. работника, ответственного за их устранение;
  • мероприятия по устранению нарушений (тоже «имена и даты»);
  • наименования документов (файлов), подтверждающих устранение каждого нарушения (скан-копии документов прикладывались к отчету) и т.д.

11) (Весьма подробные) сведения о несчастных случаях, произошедших на ОПО в результате нарушения требований промышленной безопасности (раздел 6.1) – там сообщались:

  • адрес ОПО и места, где произошел несчастный случай (НС);
  • наименование технического устройства, на котором или в связи с которым он приключился;
  • дата и время НС, его характер, описание обстоятельств и причины (как было написано в акте);
  • информация о составленном акте (дата, перечень нарушенных НПА);
  • экономический ущерб от происшествия;
  • длительность простоя до пуска объекта в эксплуатацию;
  • виновные лица;
  • сведения о комиссии по расследованию (поименный состав, реквизиты приказа о формировании, выводы, принятые меры наказания работников и т.д.);
  • мероприятия, предложенные комиссией, а также сформулированные по итогам анализа причин возникновения НС и т.д.

12) (Не менее подробные) сведения об инцидентах, произошедших на ОПО (раздел 6.2), где указывали на 100% такую же информацию, как в разделе по несчастным случаям.
 

Согласитесь, нехилый объем. Особенно для тех, кто раньше писал «сочинение» (в удобной для него форме) и прикладывал статистику. Ведь разбираться-то пришлось не только в содержании, но и в тонкостях составления отчета. Благо, в шаблоне СПК была «инструкция к заполнению», которая, правда, сама по себе тоже нуждалась в разъяснениях.



К тому же… «обновленные» сведения об организации производственного контроля не ограничивались «информационной частью». К ним прикладывались разные документы, например:
  • план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий (т.е. новый отчетный) год; причем «типовые мероприятия» тоже брали из приказа № 25 (помните этот перечень?), кто-то, наверное, и сейчас туда заглядывает;
  • материалы по системе управления промышленной безопасностью для ОПО I-II классов опасности (заявление о политике, положение о СУПБ, план мероприятий по снижению риска аварий, планы работ, результаты анализа функционирования и т.д.); в таблицах про СУПБ ничего не писали, нужны были только файлы в форматах PDF, RTF или DOC/DOCX;
  • копии полисов ОСОПО на все объекты в формате JPEG или PDF; при этом на один ОПО могло быть два полиса – первый, который закончился где-то посередине отчетного периода, и второй, который пришел ему на смену;
  • копия ПЛА/ПМЛА в формате DOC/DOCX или PDF (хотя на первых порах можно было даже в распечатанном виде), а также скан его титульного листа (JPEG или PDF) с отметками об утверждении руководителем эксплуатирующей организации и согласовании с руководителем ПАСС/ПАСФ;
  • «бумаги», подтверждающие устранение нарушений из предписаний Ростехнадзора (скажем, скан титульного листа заключения ЭПБ) и т.д.
А еще… отчет мог быть не в единственном экземпляре. Ведь госорган сразу дал добро на заполнение либо одного шаблона СПК, где фигурируют все объекты, либо нескольких шаблонов на каждый ОПО в отдельности (сейчас бытует аналогичная практика).

Короче, эксплуатирующим организациям (да и нам, экспертам) было тогда над чем поразмыслить. А чтобы лучше думалось, Ростехнадзор под конец 2014 года выпустил (очередные) Методические рекомендации (приказ, их утвердивший, канул в Лету), на этот раз адресованные… скорее собственным сотрудникам. Хотя эксплуатанты тоже могли почерпнуть там массу полезной информации. Например, узнать о том, что:
  • при подаче отчета в бумажном виде «подписание электронных таблиц в формате .xlsx электронной подписью не требуется» (ведь кто-то наверняка пытался и донимал госорган подобными вопросами);
  • загрузить «отчет, представленный на бумажном носителе», в подсистему СПК-Мониторинг «невозможно» (это, видимо, пометка для особо ретивого инспекторского состава).
А если серьезно… в Методических рекомендациях Ростехнадзор написал:

1) Куда подавать отчет:
  • бумажную версию – только в территориальный орган по месту нахождения (эксплуатации) ОПО;
  • электронный XML-документ – на выбор либо в территориальный орган по месту эксплуатации, либо в аналогичное «заведение» по месту регистрации ОПО (т.е. по юридическому адресу владельца объекта).
2) Без какого документа отчет, скорее всего, не примут. Речь о сопроводительном письме, которое было необходимо и для бумажной, и для электронной версии (и про которое в приказе № 25 не было ни слова). Его мог подписать либо  руководитель эксплуатирующей организации, либо работник, «уполномоченный на осуществление производственного контроля» (во втором случае госорган требовал «доверенность, подтверждающую соответствующее право подписи»). В письме обязательно указывали:
  • наименование организации, которая отчитывается;
  • форму представления сведений (XML-документ/архив или «бумага» с дополнением на диске/флэшке);
  • информацию о наличии вложений/приложений (количество страниц/листов, какой носитель, что на нем записано и т.д.).
3) В каких случаях отчет могут забраковать и/или «развернуть», например, если:
  • XML-документ не подписан (или подписан недостоверной/недействующей) электронной подписью (хотя здесь его можно было заменить «бумагой» с приложением электронных таблиц и подать повторно в управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО);
  • установлена «неполнота или недостоверность» представленных сведений (в т.ч. не заполнены информационные поля либо приведены данные, «не соответствующие виду производства эксплуатирующей организации»);
  • нарушены требования к содержанию и форме заполнения информационных полей в шаблоне СПК (изменен порядок столбцов, есть исправления, не читается текст и т.д.).
4) В какие сроки, и в каком объеме нужно подать непринятый отчет повторно. Госорган должен был дать не менее 15 рабочих дней на исправление нарушений. Но представлять «допиленный» отчет приходилось в полном объеме, потому что в СПК-Мониторинг нельзя загрузить часть сведений.

5) Как (по какой статье КоАП РФ) и через какое время накажут за «непредставление» отчета. Здесь, как вы понимаете, без сюрпризов. Уже тогда применялась ст. 9.1 КоАП РФ. Хотя использовать ее госорган был готов только (минимум) через 30 рабочих дней после обнаружения «промашки». А за повторное непредставление «забракованного» отчета обещал карать не так строго – по ст. 19.7 КоАП РФ (сейчас эта опция недоступна).

Поделившись с народом первыми «крупицами» полезной информации, Ростехнадзор не остановился. Начиная с 2015 года, он проводил консультационные семинары и вебинары. Разместил у себя на сайтах «ответы на часто задаваемые вопросы». Вел с эксплуатантами «конструктивный диалог» (насколько это было возможно). Ну и, разумеется, ждал (вместе со всей промышленно-безопасной общественностью), когда новая отчетная практика заработает в полную силу.

А случилось это… (почти) по расписанию. После «внедрения в промышленную эксплуатацию подсистемы «СПК-Мониторинг» Комплексной системы информатизации Ростехнадзора» в марте 2015 года (был соответствующий приказ ФСЭТАН от 26.03.2015 № 123, который давно исчез из публичного пространства, если вообще когда-нибудь там появлялся).

И с этого момента все отчеты должны были делаться по шаблону, чтобы потом «безболезненно» загружаться в «волшебную» подсистему. «Обратный путь» был отрезан. И народ начал «обживаться» в новой отчетной реальности. Разбираться в таблицах, осваивать «хотелки» Ростехнадзора, искать помощи на стороне (в т.ч. у нас, экспертов).

Высокий спрос на консультации породил даже некий «технологический бум», который вылился в разработку (доработку) нескольких образцов специального программного обеспечения – например, MyObject, «АРМ: Производственный контроль» и т.д. С их помощью эксплуатанты могли «автоматизировать» ПК и без особых усилий формировать отчеты в виде XML-документов (хотя большинство таки предпочитало «бумажную версию»).

Так что со временем всё «устаканилось». И мы прожили пять (относительно) спокойных лет. А потом… опять «грохнуло». Вернее, «щелкнуло». Да-да, товарищи… в конце 2020-го пришла «гильотина», которая снова перекроила отчетную практику. Поэтому давайте смотреть, как изменился…

Отчет о производственном контроле после «гильотины» (2021-наст. время)

Изменился он, прямо скажем… не кардинально. Сохранилась всё та же письменная (табличная) форма с «довеском» (в т.ч. приложениями) на «машиночитаемом носителе». Либо форма электронного (XML) документа, подписанного «усиленной квалифицированной электронной подписью». Ежегодная периодичность и сроки «до 1 апреля» тоже остались на месте (спасибо нерушимой части 2 статьи 11 ФЗ № 116).

Для «создания» отчета мы по-прежнему используем «XSD-описание XML-документов» и шаблон СПК. Хотя теперь он «разделился» на сугубо Excel-евский формат .xlsm и формат .xlsx, который читается «несанкционными» программами Мой Офис, Р7-офис, OpenOffice. Но «гнездится» всё там же – в специальном разделе https://www.gosnadzor.ru/activity/trebovaniya_25_pr/ на сайте Центрального аппарата Ростехнадзора (на который ссылается большинство территориальных органов).

Изменились, как правило, детали. Да, существенные. Но вряд ли вызывающие когнитивный диссонанс у эксплуатирующих организаций. Например, вышло новое постановление Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля…», которое подправило «базис» для всей отчетной практики. Не то, чтобы революционно, но… «базовый» состав сведений ПК немного скорректировало. В частности, оттуда убрали:
  • информацию по исполнению предписаний Ростехнадзора;
  • всякое упоминание об аттестации по промышленной безопасности;
  • копии полисов ОСОПО, заменив на реквизиты (номер, срок действия) этих обязательных документов (которые госорган сам найдет в базе Национального союза страховщиков ответственности или получит по межведомственным каналам).

Ну и добавили (никогда раньше не включавшиеся в отчет) сведения «о состоянии зданий и сооружений на опасном производственном объекте» (которые до 1 сентября 2021 года можно было представлять «в произвольной форме»). Как бы… всё. Никакой «революции». Никакого «шок-контента».

Кто-то, разумеется, испытал «легкий дискомфорт», потому что в 2021 году пришлось отчитываться уже по новым требованиям к структуре и содержанию сведений ПК. Их, кстати, утвердил (тоже новый) приказ Ростехнадзора от 11.12.2020 № 518, который вступил в силу с 01.01.2021 (и будет действовать до 01.01.2027). Сюрпризов там оказалось немного (за исключением формы отчета). Например, госорган сделал обязательным элементом сопроводительное письмо «на бумажном носителе» при подаче «сведений, подготовленных в письменной форме» (в приказе № 25 такой информации не было, мы видели ее только в Методических рекомендациях).

А еще… отменил необходимость распечатывать таблицы (шаблон СПК). Их можно просто заполнить и загрузить на «машиночитаемый носитель», который потом передать в территориальный орган ФСЭТАН (при этом сопроводительное письмо остается бумажным). На тот же самый носитель нужно записать файлы всех приложений (текстовых и графических документов). Другими словами – «флэшка всегда одна, это сказал контролер, он был очень хитер, и за это его называли… Ростехнадзор» (используя мотив одной известной рок-группы; догадались, какой?).

Что касается самого отчета, то у него появилась новая последовательность разделов, а их состав пополнился новыми «кадрами» (хотя большая часть перекочевала из предыдущего «исторического периода»). В отчете стало «меньше слов» и гораздо больше приложений. Причем все файлы должны быть в «продвинутом» формате PDF/A (никаких больше DOC/DOCX, JPEG или других ранее разрешенных вариантов). И несмотря на это… «монстр» подрос – включил в себя целых 10 разделов с подразделами. Среди них оказались (здравствующие по сей день):

1) Сведения о полисах ОСОПО за отчетный период (раздел 1.1) – никаких копий, только реквизиты (номер и срок действия), привязанные к рег. № ОПО; их опять может быть «двое» – тот, что закончился «в процессе», и тот, что его заменил (хотя некоторые эксплуатанты научились договариваться со страховщиками, чтобы делать полис «с 1 января по 31 декабря»).

2) Сведения о работнике, ответственном за организацию ПК (раздел 2.1) – всё, что было ранее (Ф.И.О., должность, образование, стаж), кроме «последней аттестации»; «зону ответственности» заменил рег. № ОПО, который пишут перед фамилией человека.

3) Сведения о работнике, ответственном за осуществление ПК (раздел 2.2) с аналогичными данными и теми же отличиями; хотя здесь еще прописывают «сведения о последнем повышении квалификации/профессиональной переподготовке» сотрудника, чего не делали до 2021 года.

4) Сведения о ППК (раздел 2.3) – дата его утверждения, а также ссылка на файл с расширением *.PDF/A в таблице и копия документа в качестве приложения к отчету; до 2021 года такого не было, ППК вообще не упоминалось и тем более не прикладывалось. Это, кстати, вполне логично. До 2013 года документ согласовывали с Ростехнадзором (т.е. госорган имел свой экземпляр). Где-то с 2014-го по 2018-й была практика «добровольно-принудительной регистрации» ППК в органах ФСЭТАН (они ставили штамп на титульном листе и хранили у себя копию). К 2020/2021-му указанные процедуры давно исчезли, поэтому госорган, видимо, соскучился по «творчеству» своих подопечных.

5) Сведения об организации СУПБ (раздел 3) – с 2021 года их нужно расписывать в отчетной таблице (раньше просто прикладывали копии документов). Информации немного, и она, разумеется, не для всех (только I и II класс опасности). В «теле» отчета появились:
  • дата утверждения положения о СУПБ;
  • дата утверждения плана мероприятий по снижению риска аварий на ОПО, а также дата окончания срока его действия.
Ну и осталось одно приложение – документ с результатами «анализа функционирования СУПБ за прошедший год» (т.е. отчетный период).

6) Сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (раздел 4) – они обновились («мумифицировались») по сравнению с версией отчета до «гильотины». Здесь стали указывать:
  • общее количество мероприятий по каждому ОПО (чтобы «СПК-Мониторинг» мог сразу «скушать» статистику);
  • поименный перечень мероприятий и даты их выполнения (сохранился-таки «фундамент»);
  • «категоричные» причины невыполнения (вместо оснований и причин переноса сроков);
  • информацию «не для всех» (которой вообще не «пахло» до 2021 года) про обоснование безопасности ОПО (разумеется, при его наличии) и т.д.
А еще прикладывать файлы (тоже «историческая новинка») со ссылками на документы, оформленные по результатам выполнения каждого мероприятия (или копии самих «результативных» документов).

7) (Общие и статистические) результаты проверок, проведенных ответственным за ПК или службой ПК за отчетный период (раздел 5.1), которые были в отчете и до 2021 года. После «гильотины» тут расписывают:
  • количество выявленных нарушений, в т.ч. не устраненных в установленные сроки;
  • количество привлечений работников (к дисциплинарной ответственности)  за нарушения требований ПБ по представлению производственно-контрольной братии (раньше упоминалось только наличие «привлеченных» по принципу «да/нет»);
  • наименования (перечень) выявленных нарушений (раньше был «характер»), места и даты их совершения (этого не было до 2021 года);
  • даты устранения нарушений;
  • должности работников, ответственных за нарушения (т.е. «виновников», на которых раньше не показывали пальцем);
  • названия и пункты НПА, требования которых нарушены и т.д.
Исчезла «дата проведения проверки». Ушло описание мероприятий по устранению нарушений. Ну и «структурное подразделение» вместе с именем «лица, ответственного за проведение проверки» утратили свою актуальность (как сохранить интригу с таким названием раздела сведений ПК).

8) Сведения о приостановлении работ по результатам проверок производственного контроля (раздел 5.2.1), которые… увеличились в объеме. Раньше было только «количество» (цифра). А после «гильотины» здесь указывают:
  • наименования приостановленных работ;
  • наименования/учетные номера технических устройств, эксплуатация которых приостановлена;
  • причины и сроки приостановления;
  • реквизиты документов (например, приказов), разрешающих возобновить работы/эксплуатацию ТУ и т.д.
9) Предложения, внесенные работником, ответственным за осуществление ПК, или службой ПК, по обеспечению промышленной безопасности (раздел 5.3), которые до 2021 года расписывали в строках таблицы. После «гильотины» они ушли в приложения к отчету (в шаблоне ставят только ссылки на файлы). И прикладывают здесь два документа – собственно перечень предложений, а также перечень мероприятий по их реализации (которые можно включить в план на следующий отчетный период).

10) Общие сведения о зданиях и сооружениях на ОПО (раздел 6.1), которые в принципе не включались в отчет до 2021 года (а сами ЗиС в составе объектов, конечно же, были… такой вот интересный нормативный парадокс). Информация не сказать, что обильная, и состоит в основном из цифр. Эксплуатанты должны указать:
  • общее количество зданий и сооружений, входящих в состав ОПО;
  • количество ЗиС с продленным сроком эксплуатации;
  • количество ЗиС, выведенных из эксплуатации, в т.ч. причины вывода (для реконструкции, технического перевооружения, капитального или текущего ремонта и т.д.);
  • поименный перечень ЗиС;
  • данные проектной документации на каждое здание или сооружение (наличие, наименование, дата, номер/шифр);
  • данные соответствующих экспертиз документации, самого здания или сооружения (наличие, наименование, дата проведения, реквизиты регистрации) и т.д.
11) Сведения о состоянии зданий и сооружений на ОПО, отработавших сроки службы, требующих проведения ремонтных работ, реконструкции (раздел 6.2) – они продолжают «историческую новинку» и включают:
  • поименный перечень зданий и сооружений;
  • год ввода в эксплуатацию каждого из них;
  • даты окончания работ по реконструкции, капитальному ремонту (если проводились или проводятся);
  • даты проведения ЭПБ и обозначенные там даты следующей экспертизы;
  • вывод о соответствии ЗиС требованиям промышленной безопасности («на выбор» – соответствует в полной мере, не в полной мере соответствует, не соответствует требованиям) и т.д.
Если для здания/сооружения выбрано «не в полной мере соответствует», то в отчете указывают «процент выполненных мероприятий из назначенных» заключением ЭПБ. И прикладывают к нему документ с информацией о выполненных (выполняемых) мероприятиях или о выводе объекта из эксплуатации.

12) Общие сведения о технических устройствах, применяемых на ОПО (раздел 6.3), которые расписывали, расписывают и будут расписывать в отчете о ПК еще долгие годы (ведь именно технические устройства иногда отправляют с виду безобидный объект в категорию ОПО). Хотя сам раздел изменился после «гильотины» (теперь он «в двух томах», это лишь первый). Здесь по-прежнему сообщают информацию о ТУ, которые перечислены в Сведениях, дают признак опасности, подлежат учету. Она включает:
  • общее количество технических устройств на каждом ОПО;
  • количество ТУ с истекшим сроком службы – и цифрой тут дело не ограничивается; нужно еще приложить документ, где указано, сколько из этих ТУ выведено из эксплуатации, а сколько продолжает эксплуатироваться;
  • количество технических устройств, замененных, модернизированных, вновь введенных в эксплуатацию за отчетный период, а к цифре – еще одно приложение – документ с перечислением названий или номеров замененных ТУ и номеров ТУ, на которые они были заменены; а еще наименований (номеров) отремонтированных или модернизированных ТУ, которые вновь введены в эксплуатацию.
13) Сведения о состоянии технических устройств, применяемых на ОПО, отработавших сроки службы, требующих проведения ремонтных работ, реконструкции, модернизации, находящихся в опытной эксплуатации (раздел 6.4) – вторая, расширенная часть старого доброго «блока про оборудование». Если до 2021 года речь в принципе шла обо всех ТУ, то теперь только о «пожилых» или «пристрелочных» экземплярах. Информации много. Ничуть не меньше (а по сути, даже больше), чем в шаблоне СПК до «гильотины» (хотя основная масса столбцов пришла как раз оттуда практически без изменений). В разделе указывают:
  • наименования технических устройств;
  • их всевозможные номера (регистрационный/учетный, серийный, заводской, инвентарный);
  • типы ТУ – газопровод, горелка, котел, сосуд, трубопровод, грузоподъемный кран и т.д. (в шаблоне СПК есть выпадающий список и возможность написать «вручную»);
  • виды ТУ – например, газопроводы среднего давления, котел паровой, трубопровод горячей воды, грузоподъемный кран автомобильный и т.д. (то же самое – есть выбор из списка или ручной ввод);
  • марки ТУ (при наличии, скажем, у автомобильных кранов);
  • страну-производителя (до 2021-го об этом не писали);
  • годы ввода в эксплуатацию и нормативные сроки службы ТУ;
  • процент износа;
  • сведения о модернизации;
  • номера деклараций или сертификатов, подтверждающих соответствие ТУ требованиям профильного технического регламента (раньше были просто «сведения о сертификации»);
  • отметки о наличии технической документации (до 2021 года их не ставили);
  • даты проведения ЭПБ (о следующей экспертизе больше не спрашивают, про даты проверок и технических освидетельствований не упоминают);
  • выводы о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности (в полной мере, не в полной мере, не соответствует) – если выбрано «не соответствует», то… очередное приложение – документ, где расписаны «сведения о принятых мерах по недопущению эксплуатации неисправного ТУ» (например, издали приказ о выводе из эксплуатации №… от…, сделали проект консервации №… от… и т.д.);
  • разрешенные сроки эксплуатации (было до 2021-го) и количество разрешенных циклов нагрузки (не было до 2021-го);
  • фактические сроки службы и фактическое количество отработанных разрешенных циклов нагрузки (не писали об этом до «гильотины»);
  • отметки о наличии средств контроля (приборов безопасности, средств измерений), а также о соответствии установленных на ТУ предохранительных устройств проекту и технической документации изготовителя (до 2021-го речь шла только о предохранительных устройствах, и прописывался их тип) и т.д.
Здесь есть еще одно приложение, еще одни (вроде как безусловные) «сведения о принятых мерах». На этот раз – «по недопущению эксплуатации неисправного оборудования/технических устройств при наличии выводов о несоответствии по результатам технического освидетельствования» (вместе с информацией о выполнении мероприятий, после которых ТУ будет соответствовать требованиям ПБ).

14) Сведения об инцидентах и несчастных случаях (тяжелых, со смертельным исходом, групповых с тяжелыми последствиями), подлежащих расследованию на ОПО (раздел 7.1) – в существенно меньшем объеме, чем до 2021 года (и «живут» они теперь в одной вкладке шаблона СПК). Информация включает:
  • вид происшествия (инцидент или несчастный случай);
  • его «содержание» (которое теоретически вмещает характер, описание обстоятельств, причины);
  • дату и место возникновения;
  • Ф.И.О. и должности лиц, ответственных за происшествие;
  • отметку о выполнении мероприятий, предложенных комиссией по расследованию (просто «да/нет», без подробностей).
И никаких «видов надзора», сведений из акта расследования, составов комиссии, мер наказания. Никакого экономического ущерба, простоя до пуска объекта в эксплуатацию или других «прелестей» отчета до «гильотины». Зато есть приложение – документ, который содержит перечень мероприятий, предложенных комиссией по результатам расследования, и описывает (подтверждает) их реализацию (выполнение).

15) Сведения о положении по расследованию причин инцидентов (раздел 7.2) – довольно «скромные»:
  • Ф.И.О. и должность лица, утвердившего документ;
  • дата его утверждения.
В отчете до «гильотины» Положение упоминалось вскользь, без акцента – ставили отметку о его наличии (поле, кстати, было необязательным для заполнения) и указывали «регистрационный номер», который документ получал после согласования с Ростехнадзором.

16) Сведения об ответственном руководителе работ по локализации и ликвидации аварии на ОПО (раздел 8.1), которые содержат почти такую же информацию, как и до 2021 года (за исключением «последней аттестации») – Ф.И.О. человека, его образование и стаж. Плюс – в этом разделе ставят отметку о наличии «систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии» (чего не делали раньше). И прикладывают к отчету еще один документ, который подтверждает наличие «резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий» (письмо или справку с реквизитами приказов и т.д.).

17) Сведения о плане мероприятий по локализации аварий и ликвидации их последствий (ПМЛА) на ОПО I, II или III классов опасности (раздел 8.2), в которых, слава Минюсту, больше не нужно переписывать содержание документа. Достаточно указать:
  • дату утверждения ПМЛА руководителем организации, а также срок его действия;
  • наименование ПАСС/ПАСФ, с которым согласован документ;
  • срок действия свидетельства ПАСС/ПАСФ о праве ведения соответствующих работ.
Поставить отметку о наличии/отсутствии «нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников». И приложить к отчету копии действующих Планов мероприятий (в формате PDF/A, без docx-ов и jpeg-ов), если они не передавались Ростехнадзору в предыдущие отчетные периоды.

18) Информация о планировании и осуществлении мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО IV класса опасности (раздел 8.3). Это «историческая новинка», ориентированная, прежде всего, на тех, у кого нет объектов более высокой категории. Она включает:
  • отметку о наличии (плана) мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий («да/нет» или «не требуется наличие ПМЛА»);
  • отметку о наличии договора с ПАСС/ПАСФ на обслуживание ОПО;
  • дату заключения договора с ПАСС/ПАСФ, его номер и срок действия;
  • данные исполнителя по договору (т.е. наименование ПАСС/ПАСФ).
Если план (набор) мероприятий все-таки есть, то к отчету прикладывается файл «с информацией по планируемым мероприятиям, с указанием наименования и реквизитов документов организации по данным мероприятиям».

19) Сведения об оценке готовности работников к действиям во время аварии на ОПО (раздел 8.4), в которых больше не указывают информацию по тревогам и тренировкам. Зато:
  • сообщают численность работников ОПО, успешно прошедших обучение действиям в случае возникновения аварии на объекте (то же самое писали в отчете до «гильотины»);
  • дают «заключение» о готовности/неготовности работников к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО («да» или «нет», без подробностей).
Еще здесь может быть приложение – «комментарий к оценке готовности», который до 2021 года расписывали в «теле» отчета. Сейчас его прикладывают по решению (= желанию) лица, ответственного за осуществление ПК (руководителя службы ПК).

20) («Живой») план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (следующий отчетный период) (раздел 9.1), который в «предыдущие эпохи» прикладывали к отчету. А теперь пишут в шаблоне СПК, указывая:
  • количество запланированных мероприятий;
  • их «поименный» перечень и сроки (планируемые даты) выполнения (дабы госорган точно знал, за что спрашивать в следующем году).

Такая вот получилась у Ростехнадзора… «внушительная конструкция». В ней мало слов и (ОЧЕНЬ) много приложений. Хотя по сравнению с «догильотинной» версией… ничего необычного. Наверное, поэтому народ быстро перестроился на новые рельсы (обошлось даже без методических рекомендаций). И уже 5-й год «сдается» по новым требованиям. Вопросы, конечно, возникают (особенно у «новичков» на промышленно-безопасной поляне). Но почти все они решаются в режиме «базовых» консультаций. Ведь «новая отчетная практика» пока нерушима.

А что будет дальше – покажет время. История сведений об организации производственного контроля вряд ли долго устоит на месте. Например, в 2027-м нас могут ждать новые требования и, возможно, новые шаблоны. А до этого – какие-нибудь изменения в законодательстве. Вариантов много, но есть один непреложный факт – необходимость соблюдать обязательные требования промышленной безопасности. В том числе… представлять отчет «ежегодно до 1 апреля». Как минимум, чтобы не «влететь» на 200 000 руб. по статье 9.1 КоАП РФ. Поэтому, граждане…

Соблюдайте. Представляйте. Дружите с Ростехнадзором и добросовестно эксплуатируйте ваши ОПО. А если нужна помощь (например, подготовить отчет о производственном контроле ) – обращайтесь. Наши знания и опыт всегда к вашим услугам.

 
Остались вопросы? Получите консультацию эксперта  по телефону +7 (999) 333-79-61 или электронной почте expert@mtk-exp.ru