«От проверок – к профилактике»: промышленная безопасность – 2023 part II

Публикуем продолжение статьи, посвященной новому закону о промышленной безопаности. С 1 частью статьи можно ознакомиться по ссылке.

Аудит ПБ как «лекарство» от частых плановых проверок

Ростехнадзор «любит» владельцев ОПО. Почему? Потому что изобретает всё новые и новые «лекарства» от (частых) плановых проверок (или просто работать не хочет?).

Одно их таких есть в упомянутом законопроекте. Как его зовут? Аудит системы управления промышленной безопасностью.

«Эка невидаль… Аудит ПБ проводят последние 3-4 года почти все экспертные организации».

Вы уверены, что это тот аудит? Да, в обоих случаях перед нами «независимая оценка деятельности эксплуатантов ОПО». Но…

Для «законнорожденного» аудита нужно, чтобы на объекте была и функционировала система управления промышленной безопасностью.

Система – отдельный «зверь». К ней свои требования и куча документов (не только ППК со товарищи). Посмотрите п. 3-5 статьи 11 ФЗ №116 и еще Постановление Правительства РФ от 17.08.2020 № 1243. Сразу всё поймете.

Для ОПО I или II классов «система» обязательна.

ОПО III и IV классов могут (даже сейчас) обзавестись ей по желанию (то есть добровольно) и пользоваться всеми «благами» нового аудита (он, кстати, тоже добровольный).

А там есть за что зацепиться… Не только «выявление нарушений и рекомендации по их устранению». Результаты аудита влияют на… частоту выездных плановых проверок.

Для ОПО I класса – это шанс «сбежать» от постоянного госнадзора. При «положительном» аудите их не проверяют в течение года.

ОПО II и III классов могут рассчитывать на плановые проверки не чаще 1 раза в 5 лет.

А что IV класс? Ну, можно «помахать» заключением аудита перед носом Ростехнадзора при внеплановом визите. Вдруг да зачтется.

«И кто же будет проводить аудит? Опять эксперты ПБ?».

Ни в коем случае. Найдутся новые герои. Аудиторы в области промышленной безопасности (непредвзятые и независимые).

Еще один «клон» экспертов ПБ, который «обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности» и соответствует требованиям ФНП.

А еще – аудитор должен быть аттестован. Где? Конечно в Ростехнадзоре (и так диагностов «отдали» на независимую оценку квалификации). Порядок аттестации выпустит Правительство РФ.

Мда… Ростехнадзор не стал «изобретать велосипед» и взял почти всю «начинку» из экспертизы ПБ.

Пусть сама процедура пока туманна (будут и ФНП, и акты Правительства), но общая канва…

Например, по результатам аудита выдают заключение, которое должны подписать руководитель аудиторской конторы и аудиторы, участвовавшие в процессе (чем не заключение ЭПБ).

Заключение аудита нужно внести в реестр Ростехнадзора (прям ЭПБ-шное дежавю).

Заключение аудита могут (по решению суда) признать заведомо ложным, если оно (сравните с п. 6 статьи 13 ФЗ №116):

• подготовлено без аудита;
• явно противоречит содержанию материалов, предоставленных аудитору и рассмотренных в ходе аудита;
• противоречит фактическому состоянию ОПО, передвижных ТУ.

И дальше в том же духе…

Как вам «придумка»? На бумаге выглядит неплохо.

Хотя… при обсуждении законопроекта на regulation.gov.ru некоторые «сознательные» граждане критиковали, возмущались, даже сыпали предложениями. Одно очень понравилось:
«… вместо аудита системы управления промышленной безопасности (вопрос давно урегулирован законодательством о ТР – системой соответствующих стандартов) – внедрить самообследование с аналогичными (предлагаемому аудиту) правовыми последствиями».

То есть… пусть эксплуатант ОПО (передвижного ТУ) сам следит за своим объектом и отчитывается (в какой-то новой форме) перед госорганом? Ага, конечно…

Аудит вообще лишен правовых последствий (только «надзорные» преимущества). Это ж какой «кредит доверия» должен выдать Ростехнадзор владельцам опасных объектов…

Он (= Ростехнадзор) так и ответил на комментарий (передаем общий смысл высказывания):
«Ребята, вы же обнаглеете в край. Не будет объективной независимой оценки. Что захотите, то и напишите. А вам за это «надзорные» льготы?».

Толку от самообследования не будет… Оно и так есть (должно быть!) – в формате производственного контроля. И что, аварий стало меньше?

Сам аудит – тоже решение спорное. Парочка аварий… и рухнет вся «придумка».

Правительство надавит на Ростехнадзор.

Ростехнадзор пойдет с проверками. И все вернется к старым проверенным («штрафным») схемам.

Но ведь госорган-то хоро-о-о-ший (хотя бы на бумаге). Он вообще не хочет спешить с проверками. Сначала профилактика:

1) информирование (лишь бы сайты обновлялись не раз в полгода);
2) обобщение правоприменительной практики;
3) объявление предостережений (без проблем – рассылает пачками);
4) стимулирование добросовестности, оценка соответствия эксплуатанта ОПО критериям добросовестности за 5 лет (даже интересно, что за критерии такие? не был? не замечен? не привлекался?);
5) консультирование (попробуйте дозвониться в Ростехнадзор).

Новая «табель о классах»

В законопроекте с классификацией ОПО туговато… Классы есть (еще можно понять, ОПО или не ОПО). А «критериев отнесения к классам опасности» НЕТ.
«Как так? Отменили?».
И не мечтайте…
Просто «критерии» отдали на откуп Правительству РФ. Когда (если) примут новый ФЗ, вот тогда и узнаем, кому частые проверки, а кому – «вольготная жизнь».
«Ну отдали и отдали… Что здесь такого?».
А вот что… При таком раскладе классификацию ОПО… легче изменить. Давайте разбираться.
Как внести изменения в федеральный закон? Правильно. Нужно сделать новый федеральный закон и пройти о-о-о-очень долгий путь. Например, такой:

• Правительство РФ решило изменить закон о промышленной безопасности;
• Ростехнадзор готовит законопроект;
• Документ проходит кучу обсуждений и согласований (кулуары, regulation.gov.ru, опять кулуары);
• Три чтения в Госдуме (хорошо, если без поправок);
• Одобрение Совета Федерации;
• Подпись Президента (а вдруг ему не понравится?);
• Только теперь можно публиковать.

А если изменить постановление Правительства РФ? Тут все намного проще:

• инициатива Правительства;
• Ростехнадзор готовит проекта постановления;
• мал-мала обсуждений и согласований (кулуары, regulation.gov.ru);
• подпись премьер-министра (он почти всегда согласен);
• теперь можно публиковать.

Вуаля… Через 3-4 месяца поправки «работают» (для федеральных законов даже 7-8 месяцев – «большое счастье»).

Вот захотят «надзорщики» III класс для башенных кранов. Не вопрос! Через полгодика уже планово проверяют (еще и лицензироваться обяжут).

«И что? Как теперь узнать, к какому классу будет относиться объект?».

Остается только гадать (и бояться), кого «повысят», кого «понизят», а кого вообще «отправят в запас».

Так что крепитесь, граждане. Новая классификация ОПО может вас сильно удивить (возмутить, порадовать, расстроить). Тем более что увидим ее не раньше осени 2023 года.

В остальном… перемен практически нет.

Разве что сетям газопотребления и газораспредления «дали» отдельный тип ОПО:
«К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
…
2) транспортируется природный газ или сжиженный углеводородный газ под избыточным давлением свыше 0,005 мегапаскаля».
Ну и таблицы с опасными веществами стали помасштабней. Кто-то может «загреметь» в ОПО-шную категорию.

Сварка на ОПО под контролем!

Ох уж эти сварочные работы… Самая дискуссионная тема при обсуждении законопроекта.

В чем только не обвиняют Ростехнадзор. И в коррупции (что не новость), и в двуличии. И в «лоббировании интересов НАКС». И еще в парочке несвязанных «смертных грехов».

А всё почему? Потому что госорган решил контролировать на уровне ФЗ «Проведение сварочных работ на ОПО и передвижных ТУ».

Дело в том, что небогатая (и архивная) «нормативка» по сварке на ОПО утратит силу с 1 сентября 2022 года. По велению Правительства РФ – см. постановление от 30.12.2020 № 2355.

Ростехнадзор должен сделать новые НПА. А в 2021 году – подготовить такие же изменения про сварку в ФЗ №116 (то есть «сварочный» дебют может состояться в 2022 году).

Людей возмутила «проверка готовности к выполнению сварочных работ» (для исполнителей – физлиц и юрлиц), которая включает аттестационные испытания:

• технологий сварки;
• сварочного оборудования (по мнению комментаторов, «вообще не имеет смысла, т.к. противоречит ТР ТС 010, по которому происходит подтверждение соответствие сварочного оборудования требованиям безопасности») и сварочных материалов;
• сварщиков и специалистов сварочного производства.

Проверку будут проводить аттестационные центры, которые (внимание!) являются «членами единого общероссийского профессионального объединения – некоммерческой организации в организационно-правовой форме ассоциации (союза)».

Никого не напоминает? А если вот так. Профобъединение должно:

• быть основано на принципе обязательного членства;
• объединять не менее 75 юридических лиц, находящихся не менее чем в 60 субъектах РФ.

Ну конечно НП СРО Ассоциация «НАКС». Упреки справедливы. Аналог (пока) не придумали (НП «НАЦПРОМСВАР» немного не об этом).

Да, профобъединение должно подтвердить свой статус и получить от Ростехнадзора «заключение о соответствии…». Но мы же с вами понимаем, как «непрозрачно» это будет происходить.

Беспокоит другое. Профобъединение разработает кучу всего (материалы и требования для аттестационных центров, реестры, методички и т.д.), в том числе утвердит «методику определения стоимости услуг аттестационных центров по проверке готовности…». То есть будет монополизм по ценам.

А еще… Оценивать работу профобъединения и аттестационных центров будут… при проверках ОПО! При этом само объединение никто проверять не собирается. Опять «всех собак» повесят на владельцев опасных объектов (не тех позвали… не проверили… не убедились…).

В этой связи понравился один комментарий к законопроекту (орфографию и пунктуацию немного подправили):
«… если лоббировать в 116ФЗ организации, аналогичные НАКС, то они должны быть полностью подконтрольны соответствующему министерству, быть ему подотчетны. Финансовая деятельность должна быть абсолютно прозрачна. Далее, большой вопрос к квалификации «экспертов» такой организации. В СССР, помимо Минпрома, вопросы сварки курировали ведущие институты, например, ВТИ, ЦКТИ, ЦКБА и т.д. Окончательное мнение было именно за научными советами, что и обеспечивало высокое качество сварки и сварочных работ в целом…».

«Советские» объекты стоят до сих пор. Поэтому подход (наверное) оправдан.

Радует одно. Профессиональное объединение несет ответственность (вопрос – какую?) вместе с аттестационными центрами за «причинение вреда… в результате нарушения требований к проверке готовности…». Плохо проверил – будешь наказан! Лишь бы схема работала…

Прочие «новинки»

Есть в законопроекте еще пара «новинок», которые стоит вскользь упомянуть.

Первое. «Узаконили» систему дистанционного контроля (СДК) промышленной безопасности.

Вы же знаете, да? «Комплекс программных, программно-аппаратных средств, средств измерений, а также специальных технических средств» (то есть куча дорогого оборудования), который установлен на ОПО.

Это «сборище» девайсов непрерывно получает, обрабатывает и передает информацию о риске возникновения аварий на объекте.

СДК – далеко не новость. Их тестируют уже 3-4 года на крупных объектах. Теперь они (будут) «в законе» и тоже помогут уйти от плановых проверок.

Ростехнадзор будет мониторить объекты, оснащенные СДК, в режиме (якобы) реального времени.

Вообще новый вид надзора появился – «мониторинг в области промышленной безопасности». Сиди себе на стульчике и следи за «приборами».

Установка СДК – добровольное и дорогое «удовольствие». Потратишь больше, чем сэкономишь. Поэтому выгодно скорее крупным объектам I-II классов опасности.

Второе. Еще одна «независимая оценка». На этот раз поинтересней. «Независимая оценка качества оказания услуг в области промышленной безопасности».

Настоящие и будущие владельцы ОПО (передвижных ТУ) могут проверить работу экспертов (диагностов, аудиторов) и отследить качество:

• аудита системы управления промышленной безопасностью;
• экспертизы промышленной безопасности;
• технического диагностирования технических устройств;
• обследования технического состояния зданий и сооружений.

А что? Бывает же – «не согласен с мнением экспертов», «мой газопровод еще ого-го», «да этот кран вас всех переживет», «это не ржавчина, а элемент декора». Наконец-то у спорщиков появится «защитник».

Естественно, оценка будет платной… Появится ли спрос? Да, пожалуй. Для судов может пригодиться.

«Это как же… Эксперты сами себя оценивать будут».

Не-а. Услуга «пойдет» из третьих (независимых) рук.

Оценивать будет «автономная некоммерческая организация, в состав учредителей которой войдут общероссийские объединения работодателей и Торгово-промышленная палата РФ».

Так уже есть такая… Поняли, о какой организации речь?

Правильно. Это «Федеральная экспертная палата в области промышленной безопасности» (ФЭППБ, которая рейтинг экспертных организаций делает). Вот и денежки начнет зарабатывать на «независимой оценке».

И конечно… «на основе результатов независимой оценки могут формироваться рейтинги» организаций, осуществляющих ЭПБ, аудит, ТД и обследование. Так вот ненавязчиво… введут систему «рейтингов» на законодательном уровне.
 

Вместо заключения

Вот основные моменты (ноу-хау), на которых «настаивает» Ростехнадзор.

Принесет такой ФЗ пользу промышленной безопасности и всем ее адептам?

Доживем – увидим (может еще не примут).

Напоследок давайте разберем один комментарий к законопроекту. Его выдал вполне конкретный человек на портале regulation.gov.ru (публичное обсуждение (2й этап) – ваши предложения – ваше общее мнение по предлагаемому регулированию? – 14-й комментарий по счету).
Честно? Зацепило. Нет, не удивило. Звучит такое довольно часто… от крановщиков, АГЗС-ников, даже газовиков. Но… по-человечески огорчило.
По мнению комментатора, Ростехнадзору (и другим ПБ-законодателям) нужно:
«… сосредоточиться на внедрении модели регулирования, при которой полная ответственность за причинение вреда возложена на эксплуатанта ОПО (при этом ОПО – не мелочь (как сейчас), а крупный промышленный объект, соответствующий определению Конвенции МОТ).
А наиболее важными задачами регулятора являются:
- глубинное изучение причин происшествий и создание открытой информационной среды для доведения их (этих причин) до эксплуатантов;
- распространение передовых технологий и внедрение механизмов стимулирования добросовестности хозяйствующих правосубъектов;
- отказ от «мелочных» обязательных требований, от которых возможны предусмотренные законом отступления – таких требований быть в принципе не должно – при необходимости такие «пожелания» могут быть описаны в рекомендательных руководствах…».

Замечательно, правда? Комментатор, наверное, забыл, что людей (в основном) калечат не крупные промышленные объекты. А всякая «мелочь». Краны. АГЗС. Газовые сети. Резервуары с горючими жидкостями.

И лишь базовый страх перед законом заставляет этих «некрупных» ребят содержать объекты в приличном состоянии. Пусть уж лучше соблюдают «мелочные» обязательные требования, чем совсем никакие… И бизнес целее будет, и здоровье окружающих людей.

Мы все помним «безнадзорные» лифты. Падали. Калечили. Убивали.

Теперь представьте такой же «нормативный вакуум» вокруг… башенных кранов (сколько их даже в небольшом городе?), газовых заправок (а этих сколько?), газовых котельных, мелких нефтехранилищ и мини-НПЗ. Как думаете, много будет аварий?

Да, Ростехнадзор местами предвзятый, но… хоть какой-то «санитар леса». Чтобы реже случались новосибирски (взрыв на АГЗС), волгограды (взрыв на АГЗС), омски (падение башенного крана). Про Норильск вообще ни слова. Всё же это крупный промышленный объект.

Новый ФЗ о промышленной безопасности не идеален. Однако он мягче и лояльней, чем действующий ФЗ №116. Там есть курс «на снижение числа плановых проверок». Но там есть и риск – развалить всю систему промышленной безопасности. Что поделаешь… Прогресс. Доверие. Профилактика.

Главное, чтобы лозунг «от проверок – к профилактике» не повернулся тыльной стороной и не привел снова от профилактики к (более жестким и жестоким) проверкам.