Проведение ЭПБ: как жить без вывода «не в полной мере»
12.09.2022В июне 2022 года случилось «небывалое». Ростехнадзор, вопреки мнению большинства, изменил ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Ладно бы просто опечатки исправил. Так нет же… очередное «судьбоносное решение». О котором все (кто в теме) знали. Которое многие критиковали. Но в которое… никто не верил. Поначалу даже сам Ростехнадзор.
Вы же понимаете, о чем речь? Да-да. С 1 марта 2023 года нас ждет «однозначный» (или лучше «категоричный»?) подход к выводам экспертизы промышленной безопасности. Именно тогда вступит в силу (а может не надо?):
И будет у нас два «варианта» ЭПБ – «годен» (соответствует требованиям) или «не годен» (не соответствует требованиям). Без всяких там «не в полной мере» с «резиновым» набором условий и компенсирующих мероприятий.
Вот интересно, приживется ли такой принцип с нашим-то подходом к соблюдению правил промышленной безопасности? Нет, не так… с нашим износом ТУ и ЗС (где каждый десятый объект имеет признаки «аварийности»). Да-да, самое время сходить к гадалке.
Еще интересней, как такая «новинка» изменит жизнь владельцев ОПО. Особенно III-IV классов опасности, у которых иногда нарушений значительно больше, чем денег. Тут, пожалуй, и гадалка не справится.
Хотя… паниковать рано. Времени «на раздумья» хватает (и у нас, и у законодателей). А вдруг они услышат «глас народа» (или прислушаются к «голосу разума»)?
Да и вообще… зачем бояться? Давайте лучше разберем ситуацию. По традиции – очень подробно.
Часть I. Предыстория
С чего всё началось?
Как всегда… с большой АВАРИИ. Вы же помните, да? Взрыв на шахте «Листвяжная» 25 ноября 2021 года. Десятки погибших. Куча претензий. Расследование. Федеральный контроль. Отставки. Уголовные дела и другие малоприятные события. Увы, большинство серьезных перемен в нашей сфере возникает именно на этой почве.
Тогда, по горячим следам, Генпрокуратура прошлась по всем угольным предприятиям Кузбасса. Проверяли исполнение законодательства в области ПБ. Разумеется, нашли много «интересного».
Дальше – больше. 2 декабря 2021 года Президент РФ провел совещание о проблемах в угольной отрасли. На нем Генпрокурор РФ отчитался о проделанной работе и в числе прочих предложений «как исправить ситуацию» высказал то самое, «судьбоносное»:
Дальше – больше. 2 декабря 2021 года Президент РФ провел совещание о проблемах в угольной отрасли. На нем Генпрокурор РФ отчитался о проделанной работе и в числе прочих предложений «как исправить ситуацию» высказал то самое, «судьбоносное»:
- в правилах проведения ЭПБ прописать только два возможных вывода экспертизы: соответствует требованиям промышленной безопасности или не соответствует.
И никаких «промежуточных вариантов»…
История, как вы знаете, получила продолжение (иначе не было бы этой статьи).
9 декабря 2021 года «заговорил» Ростехнадзор. Вернее, его руководитель Александр Трембицкий. На «торжественном обновлении» договора между нашим госорганом и Торгово-промышленной палатой России он «обронил» довольно «громкую» фразу.
Мол, «…результат экспертизы (промышленной безопасности) должен быть либо положительный, либо отрицательный, никаких компромиссов в виде компенсационных мероприятий не должно быть».
Вот тогда-то «страшилка» Генпрокурора начала обретать… реальные формы.
И очень скоро обрела. Уже 16 декабря 2021 года на regulation.gov.ru появился проект приказа Ростехнадзора «О внесении изменений в ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом ФСЭТАН от 20 октября 2020 г. № 420». Где нас ждали… только ДВА вывода ЭПБ:
История, как вы знаете, получила продолжение (иначе не было бы этой статьи).
9 декабря 2021 года «заговорил» Ростехнадзор. Вернее, его руководитель Александр Трембицкий. На «торжественном обновлении» договора между нашим госорганом и Торгово-промышленной палатой России он «обронил» довольно «громкую» фразу.
Мол, «…результат экспертизы (промышленной безопасности) должен быть либо положительный, либо отрицательный, никаких компромиссов в виде компенсационных мероприятий не должно быть».
Вот тогда-то «страшилка» Генпрокурора начала обретать… реальные формы.
И очень скоро обрела. Уже 16 декабря 2021 года на regulation.gov.ru появился проект приказа Ростехнадзора «О внесении изменений в ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом ФСЭТАН от 20 октября 2020 г. № 420». Где нас ждали… только ДВА вывода ЭПБ:
- объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;
- объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.
Что тут скажешь… «отличный» подарок к новому году для всей «промышленно-безопасной» отрасли.
Проект обсуждали без устали весь январь и добрую половину февраля 2022 года. На портале. В кабинетах. На публичных мероприятиях. Да, в разных тональностях. Да, разными словами. Но смысл всех дискуссий – «НЕ НАДО ТАК».
Давайте пробежимся по «голосу народа» и поймем…
Чем не угодил «однозначный» вывод ЭПБ?
Хм, причин было много. От «мелких неурядиц» до «глобальных катастроф».
Например, «Лукойл» с «дочерьми» прикрепил больше всех комментариев к проекту. Писали плюс-минус одно и то же, но… о важных вещах.
Беспокоились о деньгах. Ведь «объект экспертизы зачастую состоит из множества технических устройств и узлов. Выявленное несоответствие даже в одном из них потребует проведение повторной экспертизы после устранения, что повлечет дополнительные, неоправданные затраты для бизнеса».
А там недалеко до «банкротства многих организаций, роста безработицы, усиления социального недовольства граждан».
Но не бюджетом единым…
О возможности эксплуатировать ОПО тоже не стоит забывать. Ведь «если при экспертизе ПБ будет сделан вывод о несоответствии установленным требованиям…»,то всё. «Запрет на его (объекта ЭПБ) эксплуатацию». А это, фактически, «повлечет полную остановку ОПО».
И как, спрашивается, добывать финансы? В том числе на исправление недостатков (где-то в недрах Ростехнадзора… грустно пожали плечами).
Другие крупные ОПО-шники высказывали, по сути, те же опасения. И немного плакались о том, как повлияют изменения на их жизнь и деятельность.
Были страхи и по «экспертной части». Например, что категоричность выводов ЭПБ «может привести к оказанию давления со стороны заказчиков экспертизы на эксперта и экспертную организацию путем затягивания и возможной неоплаты оказанных услуг». Тяжелая формулировка? Давайте проще. «Нет положительного заключения – нет денег».
А что? Здравое суждение. Владельцы ОПО будут не заказывать ЭПБ, а «покупать положительное заключение». Работать только по постоплате, заключать и оплачивать договор только с теми, кто делает НУЖНЫЕ выводы. А там уж… судись не судись.
Еще одно интересное мнение высказали члены Комитета РСПП по промышленной безопасности. Они считают, что вместо изменений «…необходимо ужесточать ответственность за непроведение ЭПБ, за невыполнение мероприятий по результатам ЭПБ и несоблюдение рекомендаций экспертной организации». Короче, всех собак повесить на заказчиков экспертизы. Пусть сами думают. Эксперты здесь при чём?
Вообще, профсообщество («экспертная элита» и получиновники) изменения не поддержало.
Например, 9 февраля 2022 года прошло совместное заседание Комитетов ТПП России и РСПП по промышленной безопасности. Где коллеги выступили ПРОТИВ «однозначного подхода к формированию выводов заключений ЭПБ».
Борис Красных (экс-ростехнадзоровец, председатель Комитета ТПП России) заключил, что «с таким однозначным подходом… механизм будет нежизнеспособен».
Олег Николаенко (зампредседателя Комитета РСПП) задумался о цифрах, ведь, с его точки зрения, «никто не посчитал, сколько это будет стоить для экономики».
В других местах звучали… другие фразы. Не всегда лестные и цензурные. Но вы же поняли суть, правда? Большинство сошлось на том, что изменения в ТАКОМ ВИДЕ… не нужны отрасли. «Народ», что называется, «против!».
В кои-то веки с народом согласилось Минэкономразвития. И дало на проект приказа Ростехнадзора… ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ заключение об оценке регулирующего воздействия (ОРВ).
Кстати, очень интересный документ. Полный текст копировать не будем (можете сами скачать его здесь). Но пару цитат и, конечно же, вывод… давайте посмотрим.
Вот, например. С точки зрения Минэкономразвития, «практика применения механизма (то есть однозначных выводов)… может привести к росту количества положительных заключений ЭПБ, не отражающих фактического состояния объектов экспертизы».
Нет, это не те опасения, которые высказывала экспертная отрасль («не видать вам денег без положительной ЭПБ»). Это скорее «ситуация наоборот». Эксперты будут продавать положительные заключения по более высокой цене (попутно рискуя получить реальный срок лишения свободы).
Еще был камешек в огород Ростехнадзора. Мол, «разработчиком… предлагается установить не механизм контроля за исполнением мероприятий, предусмотренных условно-положительным заключением, а механизм прохождения неоднократной ЭПБ при наличии замечаний… до получения положительного заключения…».
Правильно. Кому, как не Минэкономразвития, считать наши деньги. Механизм контроля-то… без обязательных доп. расходов для владельцев ОПО. А за каждую новую ЭПБ придется выложить копеечку.
По этой и другим причинам… в заключении «Заключения» министерство сделало (ЗНАЧИМЫЙ) вывод:
Проект обсуждали без устали весь январь и добрую половину февраля 2022 года. На портале. В кабинетах. На публичных мероприятиях. Да, в разных тональностях. Да, разными словами. Но смысл всех дискуссий – «НЕ НАДО ТАК».
Давайте пробежимся по «голосу народа» и поймем…
Чем не угодил «однозначный» вывод ЭПБ?
Хм, причин было много. От «мелких неурядиц» до «глобальных катастроф».
Например, «Лукойл» с «дочерьми» прикрепил больше всех комментариев к проекту. Писали плюс-минус одно и то же, но… о важных вещах.
Беспокоились о деньгах. Ведь «объект экспертизы зачастую состоит из множества технических устройств и узлов. Выявленное несоответствие даже в одном из них потребует проведение повторной экспертизы после устранения, что повлечет дополнительные, неоправданные затраты для бизнеса».
А там недалеко до «банкротства многих организаций, роста безработицы, усиления социального недовольства граждан».
Но не бюджетом единым…
О возможности эксплуатировать ОПО тоже не стоит забывать. Ведь «если при экспертизе ПБ будет сделан вывод о несоответствии установленным требованиям…»,то всё. «Запрет на его (объекта ЭПБ) эксплуатацию». А это, фактически, «повлечет полную остановку ОПО».
И как, спрашивается, добывать финансы? В том числе на исправление недостатков (где-то в недрах Ростехнадзора… грустно пожали плечами).
Другие крупные ОПО-шники высказывали, по сути, те же опасения. И немного плакались о том, как повлияют изменения на их жизнь и деятельность.
Были страхи и по «экспертной части». Например, что категоричность выводов ЭПБ «может привести к оказанию давления со стороны заказчиков экспертизы на эксперта и экспертную организацию путем затягивания и возможной неоплаты оказанных услуг». Тяжелая формулировка? Давайте проще. «Нет положительного заключения – нет денег».
А что? Здравое суждение. Владельцы ОПО будут не заказывать ЭПБ, а «покупать положительное заключение». Работать только по постоплате, заключать и оплачивать договор только с теми, кто делает НУЖНЫЕ выводы. А там уж… судись не судись.
Еще одно интересное мнение высказали члены Комитета РСПП по промышленной безопасности. Они считают, что вместо изменений «…необходимо ужесточать ответственность за непроведение ЭПБ, за невыполнение мероприятий по результатам ЭПБ и несоблюдение рекомендаций экспертной организации». Короче, всех собак повесить на заказчиков экспертизы. Пусть сами думают. Эксперты здесь при чём?
Вообще, профсообщество («экспертная элита» и получиновники) изменения не поддержало.
Например, 9 февраля 2022 года прошло совместное заседание Комитетов ТПП России и РСПП по промышленной безопасности. Где коллеги выступили ПРОТИВ «однозначного подхода к формированию выводов заключений ЭПБ».
Борис Красных (экс-ростехнадзоровец, председатель Комитета ТПП России) заключил, что «с таким однозначным подходом… механизм будет нежизнеспособен».
Олег Николаенко (зампредседателя Комитета РСПП) задумался о цифрах, ведь, с его точки зрения, «никто не посчитал, сколько это будет стоить для экономики».
В других местах звучали… другие фразы. Не всегда лестные и цензурные. Но вы же поняли суть, правда? Большинство сошлось на том, что изменения в ТАКОМ ВИДЕ… не нужны отрасли. «Народ», что называется, «против!».
В кои-то веки с народом согласилось Минэкономразвития. И дало на проект приказа Ростехнадзора… ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ заключение об оценке регулирующего воздействия (ОРВ).
Кстати, очень интересный документ. Полный текст копировать не будем (можете сами скачать его здесь). Но пару цитат и, конечно же, вывод… давайте посмотрим.
Вот, например. С точки зрения Минэкономразвития, «практика применения механизма (то есть однозначных выводов)… может привести к росту количества положительных заключений ЭПБ, не отражающих фактического состояния объектов экспертизы».
Нет, это не те опасения, которые высказывала экспертная отрасль («не видать вам денег без положительной ЭПБ»). Это скорее «ситуация наоборот». Эксперты будут продавать положительные заключения по более высокой цене (попутно рискуя получить реальный срок лишения свободы).
Еще был камешек в огород Ростехнадзора. Мол, «разработчиком… предлагается установить не механизм контроля за исполнением мероприятий, предусмотренных условно-положительным заключением, а механизм прохождения неоднократной ЭПБ при наличии замечаний… до получения положительного заключения…».
Правильно. Кому, как не Минэкономразвития, считать наши деньги. Механизм контроля-то… без обязательных доп. расходов для владельцев ОПО. А за каждую новую ЭПБ придется выложить копеечку.
По этой и другим причинам… в заключении «Заключения» министерство сделало (ЗНАЧИМЫЙ) вывод:
-
«в проекте акта выявлены положения, вводящие избыточные обязанности, запреты
и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующие их введению, а также положения, приводящие к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
После ТАКОГО вердикта Минэкономразвития, наверное, мало кто верил, что проект увидит свет. Как обычно… отправят «на доработку» и замнут по-тихому.
А теперь, товарищи, давайте вспомним, чем «прекрасна» наша с вами отрасль…
7 июня 2022 года на портале publication.pravo.gov.ru официально опубликован:
А теперь, товарищи, давайте вспомним, чем «прекрасна» наша с вами отрасль…
7 июня 2022 года на портале publication.pravo.gov.ru официально опубликован:
…который изменил-таки выводы экспертизы промышленной безопасности.
Часть II. Чему быть, того (пока) не миновать
Что, собственно, произошло?
Ничего сверхъестественного.
Просто изменили п. 35 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Убрали «лишний» вывод «не в полной мере соответствует…», вместе с ним – кучу других ненужных букв.
Вроде как «облегчили» документ. Смотрите сами.
Было (есть сейчас) – подробно и обстоятельно:
«35. Заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):
1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;
2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);
3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта».
Станет (с 1 марта 2023 года) – кратко и «многозначительно»:
«35. Заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):
1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;
2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности».
Почему «многозначительно»? Так ведь нет в новой версии формулировок «может (не может) быть применен при эксплуатации ОПО». Получается двойной смысл. Того и гляди, владельцы ОПО подумают, что ТУ или ЗС с отрицательным заключением можно использовать дальше, как ни в чем не бывало. А замечания, нарушения… так, фоном.
Да, есть ФНП (ОРПД, ПС и т.д.), где плюс-минус четко написано, что без положительного заключения ЭПБ объект использовать нельзя. Но не все ж читают ФНП. А те, кто читает… порой закрывают на это глаза. Им проще найти виноватого.
Слушайте, а правда…
Кто «виноват» в переменах?
«Так ведь «угольщики», точно! Из-за них Генпрокуратура лютует…».
Помилуйте, граждане… Угольные шахты – самый проблемный вид ОПО еще с XIX века. С ними мучился «безопасный» Советский Союз. И продолжает мучиться современная Россия. Там вечно что-то происходит, хоть соблюдай правила, хоть нет.
«Тогда Ростехнадзор! Их же приказ обсуждаем…».
Товарищи, госорган просто поставили перед фактом – «НАДО». Ну, значит надо. Сделали (простой по содержанию) документ. Много ли спроса с обычных исполнителей? К тому же… они сами поначалу не соглашались с такой «однозначной» формулировкой.
Шутка ли… в феврале 2022 года проект приказа об изменениях забраковала рабочая группа… самого Ростехнадзора. Тогда начальник Правового управления Дмитрий Яковлев сказал, что в ведомстве готовы к доработке документа.
В итоге… никаких обсуждений и доработок, видимо, не случилось.
Кто «виноват»? В теории – все без исключения. По факту – НИКТО. Рядовое стечение обстоятельств. Для острой проблемы нашлось, увы, только радикальное решение.
Что ж… нам с этим жить. Поэтому давайте-ка порассуждаем, чем чреваты такие «опыты» в нашей промышленно-безопасной песочнице.
Часть III. (Возможные) последствия
Здесь нужно вступление. Ведь мы не сказку собрались рассказывать. А серьезно обсуждать вопрос. С разных сторон и разных ракурсов.
Для этого… собрали мнения коллег (из открытых источников). Нашли меткие высказывания людей с форумов. А также пообщались с экспертом-консультантом по промышленной безопасности, генеральным директором ООО «ПромЭкоИнвест» Александром Гордеевым (полный текст интервью можно почитать здесь же на сайте, в разделе «Блог»).
Попробуем сложить-таки «полную картинку». Готовы? Тогда в путь.
В чем проблема?
Прежде всего… в неопределенности. Мало кто понимает, как отрасль будет «жить» дальше.
Хватает и оптимистов, и пессимистов.
Например, Ростехнадзор (запишем их в оптимисты) считает, что «принципиально ничего не изменилось». Такую фразу выдал начальник Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Юрий Нестеров на совместном заседании Комитетов ТПП России 30 июня 2022 года.
По мнению чиновника, ЕСТЬ важный момент, который «мы должны понять». Какой? Все просто – «…теперь (ну… то есть с 01.03.2023) объект надо привести в необходимое состояние до наступления предельного срока, установленного либо предыдущей экспертизой, либо сроком эксплуатации, и тогда уже получить нормальный результат экспертизы».
Спасибо, капитан Очевидность. Вот только… 1) многие владельцы ОПО понятия не имеют о своих нарушениях до проведения ЭПБ; 2) правила промышленной безопасности меняются с бешеной скоростью – не успел привести в соответствие с одними, уже нужно подстраиваться к другим.
Видимо, поэтому с Ростехнадзором не очень-то солидарен «пессимист» Борис Красных. Он уверен, что «…с 2023 года будет… много проблем, когда ни эксперты, ни собственник не захотят входить в конфликт с законом и прокуратурой…» (то есть нарушать и выгораживать нарушения). Но… «производство не ждет, и что мы будем делать?».
Хороший вопрос, Борис Адольфович. Наверное… жить дальше. Первая что ли «судьбоносная» перемена.
Кстати, о том же пишут «люди с форумов». Они считают, «как решались вопросы, так и будут решаться…». И рекомендуют работать «с адекватными экспертными организациями», которые «заинтересованы в выстраивании долгосрочных отношений».
«Слушайте, ну это всё «эмоции»… общие фразы. Где конструктив?»
Может быть… в цифрах? Генеральный директор ООО «ПромЭкоИнвест» Александр Гордеев предлагает в оценке масштаба грядущих «бедствий» отталкиваться от статистики.
- «Сколько заключений ЭПБ с выводом «не в полной мере» выдают, например, за год? Если их немного, то для большинства… ничего не изменится».
Поэтому сложно сказать (и доказать), как часто используют вывод «не в полной мере». По практическим ощущениям – нечасто. Но кто ж знает, как в реальности обстоят дела.
Давайте «работать» с буквами. Просто представим, какие «недуги» возникнут или обострятся у владельцев ОПО.
По опыту Александра Гордеева, «наиболее частая проблема… касается «немолодых» зданий-сооружений». Особенно когда нужна лицензия Ростехнадзора на эксплуатацию ОПО. Шутка ли… «для прохождения документарной и выездной проверки экспертиза должна быть пусть условно, но положительной».
Другой момент (о котором, кстати, много говорили до публикации изменений) – «продление срока службы или эксплуатации объектов ЭПБ с некритичными замечаниями». Да-да, которые сейчас проходят по выводу «не в полной мере».
Понятно, что и здесь владельцам ОПО нужно выполнить ряд условий (см. п.п. 2 п. 35 нынешней редакции ФНП по ЭПБ). Но… останавливать объект – не всегда обязательно. Повторная экспертиза – не нужна. Нарушения исправил, экспертов уведомил, и работай себе дальше.
А с новой трактовкой… если есть (любые) замечания – будет отрицательная экспертиза. И «крайне печальный» сценарий дальнейших действий:
- «Объект нужно остановить, замечания отработать, нарушения исправить. Добиться положительной ЭПБ с новым сроком. И только потом вернуть объект в работу».
Будет ли кто-то решать такие проблемы? Войдут ли эксперты «в положение»? Как вообще будет проводиться ЭПБ?
Есть ощущение, что…
Без Ростехнадзора не разберешься
Ведь многим (не только эксплуатантам… даже экспертам) непонятны условия отнесения объекта ЭПБ к соответствию или несоответствию.
По словам Александра Гордеева:
- «…нет единого списка критериев или требований, закрепленного в НПА. Его приходится собирать по кусочкам в зависимости от конкретного объекта экспертизы. Например, для башенного крана будет свой набор, а для парового котла – свой. Не говоря уже об «уникальной» проектной, технической, эксплуатационной документации, которая должна быть у ЗС и ТУ».
К примеру, можно «разработать руководство по безопасности, в котором четко определить порядок действий и требуемое состояние для эксплуатации объектов для всех областей надзора…» (предложение, кстати, высказано на совместном заседании Комитетов ТПП России 30 июня 2022 года).
Или дополнить профильные ФНП (где есть раздел, посвященный экспертизе) подробным описанием «нормативно-технического состояния», которому должен соответствовать объект ЭПБ.
Путей достаточно. Было бы желание…
Ведь сейчас заключения экспертизы (причем любого «достоинства») не отличаются единообразием. В некоторых вообще доходит до маразма. Например, эксперт может написать в качестве замечания (не рекомендации, а именно замечания), что объект не зарегистрирован в госреестре ОПО. По мнению Александра Гордеева, «это полный бред, потому что к самому «объекту экспертизы» не имеет никакого отношения».
Короче, граждане… наш доблестный госорган ДОЛЖЕН вмешаться. И для начала – ОПРЕДЕЛИТЬ четкие критерии соответствия/несоответствия. По возможности – для каждого конкретного объекта ЭПБ.
А если нет?
Тогда нас ждет…
ЭПБ «без правил»
Хотя нет… Правил будет много. У каждого – СВОИ. А что? Если Ростехнадзор не утвердит «единые критерии», то экспертным организациям как-то самим придется их определять.
По мнению Александра Гордеева, адекватные игроки организуют работу по такой схеме:
1) Сделали выезд на объект.
2) Если выявили нарушения, сообщили о них заказчику («можете оперативно устранить?»).
3) Подождали (например, месяц), пока заказчик разбирается с нарушениями (он уведомил – они проверили), после чего выдали… положительное заключение.
Кстати, такой подход очень выгоден владельцам ОПО III-IV классов опасности. И по срокам, и по финансам.
Правда, эксперт видит и обратную сторону медали. Например, «что делать экспертным организациям, у которых госконтракт и сжатые сроки?». Там, где нельзя ждать месяц. Где нет «движения по деньгам». Где объем 10 раз согласован и 20 раз утвержден. Прогнозов по такой ситуации нет. Но… с точки зрения Александра Гордеева, присутствует «поле для компромиссов и обсуждений между экспертами, владельцами ОПО и госорганом».
Конечно, есть другой вариант. «Попроще». Делать экспертизу по «букве» закона. Выдавать отрицательное заключение. А заказчик пусть сам решает, вносить его в реестр или нет. Как думаете, многие понесут в Ростехнадзор отрицательную экспертизу?
«Да ладно… эксперты, как всегда, «прогнутся» под заказчиков».
Даже не надейтесь. Ростехнадзору достаточно устроить пару публичных порок организациям, выдающим направо и налево «ложноположительные» заключения. И всё. Другие трижды подумают, прежде чем повторять ошибки коллег. Тут хоть манипулируй, хоть миллионы предлагай. Ответственность за ложное заключение ЭПБ никто не отменял.
Она, кстати, приличная. На любой вкус. И административная – по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ (штраф до 50 000 руб. на эксперта и до 500 000 руб. на юрлицо). И уголовная – по статье 217.2 УК РФ (до 7 лет лишения свободы).
Понимаете, да? Одна подпись. Один вывод. И не самый приятный «отпуск» на 7 лет. Согласитесь, мало кто добровольно на такое подпишется. Даже за миллионы.
Так что, граждане… тезис «нет положительного заключения – нет денег» на практике массово не сработает (поэтому не начинайте). Ведь у экспертов помимо «уголовки» и наказания рублем есть другие риски. Потерять лицензию, например.
Как метко сказал Александр Гордеев, «…пропаганда здоровой эксплуатации ОПО работает крайне слабо. А вот пресс и неотвратимость наказания, напротив, хорошо справляются со своей задачей».
Если Ростехнадзор прижмет экспертные организации, и за каждую ЭПБ будет спрашивать на проверках, то… хошь не хошь, а качество заключений и экспертиз придется повышать.
Что, в свою очередь, отразится на работе владельцев ОПО. Ведь объект нужно эксплуатировать… лицензию получать или срок службы продлевать. А эксперт ни в какую не хочет на «крошащееся» здание котельной давать положительное заключение. Много ли тут наманипулируешь?
Кстати, манипуляции-то возможны с обеих сторон. Вот представьте. Владелец ОПО, недовольный результатом ЭПБ, гордо заявляет: «А мы за отрицательное заключение не заплатим».
Эксперты, недолго думая, (с улыбкой) отвечают: «А мы такую х… гадость напишем, что вам вообще пломбы везде навешают». И как тут быть? Судиться? Да какой суд примет такие аргументы. Как минимум, придется раскошелиться на парочку независимых экспертиз.
Поэтому, товарищи, помните: манипуляции – зло. А конструктивный диалог – всему голова.
Иначе не избежать вам… больших… дополнительных… расходов.
К слову о расходах. Пожалуй, пришло время поговорить про самое насущное…
Про деньги
Помните, сколько «финансовых страшилок» было при обсуждении проекта? Неоправданные затраты. Банкротства. «Нищета». Да… «панику» не запретишь. Особенно в сложные годы.
Поэтому давайте обмозгуем «денежный» вопрос. Оценим, как «новинка» скажется на «выживаемости» участников рынка.
Начнем с очевидного. Изменится ли стоимость ЭПБ? Разумеется, в большую сторону. Шутка ли… маячит «надбавка за риск» (а вдруг Ростехнадзор признает заключение «ложноположительным»). Те же манипуляции весьма и весьма вероятны. Богатый арсенал для идущих… в ногу со временем.
В публичном поле эта тема не поднималась. Для профсообщества гораздо важнее «критерии соответствия» и «порядок действий». Цены отходят на задний план (что логично – эксперты просят, а не платят).
Можно предположить, что вмешается Ростехнадзор и начнет «контролировать тарифы». Но он и так это делает… для подконтрольных ему экспертных центров (которые находятся «в ведении» госоргана).
Есть действующий приказ от 14.02.2012 № 97 «Об утверждении Методики определения размера платы за оказание услуги по экспертизе промышленной безопасности». Слышали о нем? Увы, он ничего не значит для большинства коммерческих организаций.
Еще есть «методика расчета стоимости ЭПБ», разработанная в 2021 году Комитетом ТПП России по промышленной безопасности (была такая новость на сайте Центрального аппарата – https://www.gosnadzor.ru/news/64/3592/). Саму «методику» можно скачать здесь и почитать на досуге. Только не забывайте, что пока это РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ документ. Станет ли обязательным – большой вопрос. Будет ли соблюдаться – вообще ОГРОМНЫЙ.
Так что, граждане… ни нормативка, ни чиновники «с деньгами не помогут».
Нужно «говорить» с экспертами. Поэтому дадим слово Александру Гордееву.
Он думает, что в массовом сегменте экспертиза вряд ли подорожает. Скорее «новинка» приведет к дополнительным затратам на проведение самой же ЭПБ. Некоторым товарищам придется делать экспертизу по несколько раз, чтобы добиться положительного заключения.
Сам эксперт называет это «увеличением издержек» и «налогом на разгильдяйство».
Еще могут вырасти судебные расходы. Вернее, число судебных разбирательств между эксплуатирующими и экспертными организациями (особенно, если не будет четких критериев соответствия/несоответствия).
Понятно, что в отдельных случаях, когда ОЧЕНЬ нужно положительное заключение, а оно по факту не срастается («объект подкачал») – цифры будут высокими. Для злостных нарушителей расходы могут вырасти в 2-3 раза (с учетом простоя объекта, ремонта и т.д.).
Но, товарищи… перед нами скорее исключение, чем тенденция или правило. Разве это может привести, например, к банкротствам, которых боялись и боятся многие «комментаторы»?
Например, Александр Гордеев не считает происходящее «кампанией против владельцев ОПО». С его точки зрения, Ростехнадзор просто хочет «навести порядок в проведении ЭПБ и больше спрашивать с экспертных организаций».
Да, «малые объекты», кое-кто из которых и так работает «в темную» (те же владельцы АГЗС, которые не хотят 3 класс опасности) могут вообще «исчезнуть с карты». Не потому, что обанкротятся. А потому, что будут скрываться от легальных расходов.
Крупные же игроки… просто перетасуют общий бюджет (ну, или попросят субсидии у государства).
Конечно, есть и другое мнение. Мол, если у владельцев ОПО с деньгами все в порядке (госфинансирование, свои резервы), или бизнес идет без полной зависимости от ОПО, то остановка объекта при отрицательном заключении не остановит «экономику». В противном случае… компанию ждет «локальный финансовый кризис» вплоть до банкротства.
Слушайте… вполне логично. На ум сразу приходят региональные АГЗС-ники. Или монтажные организации с кранами. Они с помощью ОПО зарабатывают на хлеб и другие, в том числе производственные, нужды. Отрицательное заключение остановит… «источник дохода». И ведь правда… где гарантия, что они найдут средства на ремонт и повторную экспертизу. Кредиты? Займы?
Тогда может вырасти закредитованность владельцев ОПО (кстати, не только малых, но и больших). Причем далеко не все кредиты будут выплачиваться в срок. А это уже… нагрузка на банковскую систему. Может пострадать экономика государства.
Спрашивается, как избежать столь серьезных «финансовых последствий»?
Рецепт всё тот же – сначала утвердить четкие, понятные и однозначные ПРАВИЛА ИГРЫ (критерии, алгоритмы, требования и т.д.).
Ведь прав Александр - в реальности нет никаких абстрактных ЗС или ТУ.
Есть конкретное техническое устройство – мостовой кран, паровой котел, резервуар СУГ, воздухосборник, трубопровод пара и горячей воды, аммиачно-холодильная установка и т.д.
Есть конкретное здание или сооружение – склад, цех, ГРП и т.д.
У каждого КОНКРЕТНОГО объекта ЭПБ (наряду с общими требованиями) есть своя техническая, технологическая, эксплуатационная, проектная, рабочая, исполнительная документация. В конце концов, есть ФНП, в которых и (обязательные) требования к объектам, и требования к проведению их экспертизы (диагностирования, обследования).
Чтобы сформулировать четкие критерии (дабы понять, соответствует объект или не соответствует), нужно совместить и «склеить» МНОГО материала.
Причем у каждой экспертной организации может быть СВОЙ взгляд – что приоритетно, а что вполне задвигается на задний план.
Поэтому нужен ЧЕТКИЙ, однозначный и единый для всех экспертных и эксплуатирующих организаций ПЕРЕЧЕНЬ ТРЕБОВАНИЙ, которым должен соответствовать РЕАЛЬНЫЙ объект ЭПБ. Например, башенный кран. Паровой котел. Склад хранения горючих жидкостей.
Тогда… будет унификация. Единый взгляд. Объективная оценка. Плюс-минус равная и адекватная цена. А не «частное», пусть и профессиональное «мнение» отдельно взятых организаций, экспертных групп или экспертов.
Ладно, товарищи… не грустим раньше времени. Есть и хорошая новость. Всё еще МОГУТ ПЕРЕИГРАТЬ.
Вы, наверное, слышали. Контролеры опять «перетряхивают» НПА. Особенно те, которые вступают в силу с сентября 2022-го по декабрь 2024-го (наша «новинка» сюда попадает).
Зачем? Начальство приказало отменить или перенести «неэффективные требования, влекущие неблагоприятные социально-экономические последствия» для предпринимателей (расходы, издержки и т.д.).
Итоговый перечень (что оставить, что отменить) сформирует Минэкономразвития. А у них «зуб» на наш «однозначный вывод ЭПБ». Зря что ли писали отрицательное заключение ОРВ. Так что, граждане… ШАНСЫ ЕСТЬ.
Хотите поговорить об этом? Нужна экспертиза промышленной безопасности прямо сейчас? Звоните-пишите. Мы всегда к вашим услугам!
Остались вопросы? Получите консультацию эксперта по телефону +7 (999) 333-79-61 или электронной почте expert@mtk-exp.ru
